Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3284/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А78-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-162/2014

по иску индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны (ОГРН 304753418700120, ИНН 753600524884) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 33), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. - основного долга, 12 822,81 руб. - неустойки за период с 13 марта 2013 по 12 декабря 2013 года (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" представитель Щучкина Д.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании 46 970,32 руб. - основного долга по договору поставки от 01 января 2013 года, подписанного между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151), а также товарных накладных N 3838 от 05 марта 2013 года, N 28527 от 05 марта 2013 года, N 3511 от 19 февраля 2013 года, N 3675 от 27 февраля 2013 года, N 28437 от 19 декабря 2012 года, 12 822,81 руб. - неустойки за период с 13 марта 2013 года по 12 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что государственная регистрация права собственности на детский сад осуществлена 9 января 2013 года за городским округом "Город Чита", в связи с чем, по его мнению, расходы на его содержание должно нести указанное лицо; иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на поставку указанных в иске товаров в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим участвующим в деле лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. основного долга, 12 822,81 руб. неустойки за период с 13 марта по 12 декабря 2013 года.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна указала возникновение задолженности по заключенному между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151) договор поставки от 1 января 2013 года.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации 46 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151) был подписан договор поставки от 1 января 2013 года

Согласно пункта 1 настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар на основании заказов, одновременно выставляются счет-фактуры на оплату товара.

Истцом выставлены счет-фактуры N 313 от 19 февраля 2013 года на сумму 9 423 руб., счет N 314 на сумму 13 018,20 руб., с/ф от 27 февраля 2013 года на сумму 3 231,50 руб., с/ф N 420 от 5 марта 2013 года на сумму 15 069, 62 руб., с/ф N 421 на сумму 6 228 руб., всего на сумму 46 970,32 руб.. Ответчиком они не были оплачены.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения.

Согласно товарным накладным, указанный товар получен покупателем, на основании чего выставлены счет-фактуры для оплаты.

Индивидуальный предприниматель обратилась с претензией к руководству об осуществлении оплаты, но не получила ответа.

Оплата не производится, поскольку объект передан в другое ведомство согласно постановлению администрации городского округа "город Чита" от 12 февраля 2013 года N 17.

ДОУ N 4 при войсковой части 38151 находилось в собственности Минобороны РФ, в связи с чем состояло на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Договора поставки от 1 января 2013 года заключен между истцом - индивидуальным предпринимателем и детским садом N 4 (в/ч N38151), который не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах договор правомерно признан незаключенным.

При этом незаключенность договора сама по себе не является препятствием для рассмотрения требований по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, в период февраль до 15 марта 2013 года детский сад работал и принимал детей. Работники детского сада были уволены по сокращению штата на основании приказа командира войсковой части N 40 от 5 марта 2013 года.

Фактическая передача основных средств и материалов осуществлена муниципальному образованию городской округ "Город Чита" по актам от 13 марта 2013 года.

При этом продовольственные товары на общую сумму 46 970,45 руб. получены заведующей детским садом Костюченко В.В. по товарным накладным N 28527 от 5 марта 2013 года на сумму 6 228 руб., N 3511 от 19 февраля 2013 года на сумму 13 018,20 руб., N 28437 от 19 декабря 2012 года на сумму 9 423 руб., N 3675 от 27 февраля 2013 года на сумму 3 231,63 руб., N 3838 от 5 марта 2013 года на сумму 15 069,62 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно признал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем иск удовлетворил обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на детский сад осуществлена 9 января 2013 года за городским округом "Город Чита", в связи с чем, по его мнению, расходы на его содержание должно нести указанное лицо.

Данный довод отклоняется в силу того, что в период февраль до 15 марта 2013 года детский сад работал и принимал детей, работники детского сада были уволены по сокращению штата на основании приказа командира войсковой части N 40 от 5 марта 2013 года, фактическая передача основных средств и материалов осуществлена муниципальному образованию городской округ "Город Чита" по актам от 13 марта 2013 года.

Довод жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на поставку указанных в иске товаров, отклоняется как противоречащий пункту 14 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У, поскольку сумма поставки не превышает 100 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко