Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-3284/14

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А78-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-162/2014 по иску индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны (ОГРНИП 304753418700120, ИНН 753600524884, адрес: г. Чита) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 33), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467 ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. - основного долга, 12 822,81 руб. - неустойки за период с 13 марта 2013 по 12 декабря 2013 года (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.), при участии в судебном заседании: от ФКУ: Яшина Е.В. (доверенность от 22.09.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и администрации городского округа "Город Чита" о взыскании солидарно с ответчиков 46 970,32 руб. - основного долга по договору поставки от 01.01.2013, подписанного между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151), а также товарных накладных N 3838 от 05.03.2013, N 28527 от 05.03.2013, N 3511 от 19.02.2013, N 3675 от 27.02.2013, N 28437 от 19.12.2012, 12 822,81 руб. - неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.04.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны от требований к администрации городского округа "Город Чита", производство по требованию к администрации городского округа "Город Чита" прекращено, указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле, исключено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 970,32 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал полностью, заявив отказ от требований к администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Путятиной З.Ф. взыскано 46 970,32 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд указал, что детский сад, получив от истца продукты питания на сумму 46 970,45 руб. встречного предоставления истцу не осуществил, указанную сумму истцу не возвратил, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательством передачи истцом имущества являются надлежаще оформленные товарные накладные. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки является незаключенным.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что задолженность подлежит взысканию с собственника имущества - администрации городского округа. Государственный контракт сторонами не заключался, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суд указал, что детский сад получал оплату от родителей и как следствие имел возможность оплатить образовавшуюся задолженность, однако судом не принят во внимание тот факт, что детский сад является структурной единицей бюджетной системы, которая в отличие от коммерческих организаций не может иметь возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Оплата, производимая родителями, поступает в федеральный бюджет.

Представитель ФКУ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151) был подписан договор поставки от 1 января 2013 года, согласно условиям пункта 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар на основании заказов, одновременно выставляя счет-фактуры на оплату товара.

Согласно товарным накладным указанный товар получен покупателем, на основании чего истцом были выставлены счет-фактуры N 313 от 19.02.2013 на сумму 9 423 руб., N 314 на сумму 13 018,20 руб., от 27.02.2013 на сумму 3 231,50 руб., N 420 от 05.03.2013 на сумму 15 069,62 руб., N 421 на сумму 6 228 руб., всего на сумму 46 970,32 руб., которые не были оплачены.

Покупатель отказался оплачивать поставленный товар в связи с передачей детского сада в другое ведомство согласно Постановлению администрации городского округа "город Чита" от 12.02.2013 N 17.

Истец указывает, что несмотря на передачу детского сада и закрытие счетов, детский сад функционировал и родители осуществляли оплату за содержание детей, то есть оплата за содержание детей за февраль-март 2013 года поступала на расчетный счет финансового управления.

При этом, ДОУ N 4 при войсковой части 38151 находилось в собственности Минобороны Российской Федерации и состояло на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании солидарно с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и Министерства обороны Российской Федерации основного долга и неустойки, рассчитанной по п. 7.1 договора поставки (46 970,32 руб. х 0,1% х 273 дня (с 13.03.2013 по 12.12.2013 = 12 822,81 руб.).

В силу п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочий на совершение сделки поставки товаров у заведующей детским садом не имелось, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 01.01.2013 незаключенным.

В связи с отказом от иска в отношении администрации городского округа "Город Чита", и обоснованным прекращением производства по делу в этой части, заявленные требования рассмотрены судом в отношении ответчиков Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки предпринимателем продовольственных товаров детскому саду N 4 в период декабрь 2012, февраль 2013, марта 2013, на сумму 46 970,45 руб. подтверждается представленными накладными и не оспаривается сторонами.

Довод о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на поставку указанных в иске товаров, отклоняется как противоречащий пункту 14 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У, поскольку сумма поставки не превышает 100 000 руб.

Устанавливая лицо, на которое подлежит возложение обязанности по оплате поставленного товара, суд правильно исходил из следующего. На основании п. 4047, 4075 приказа заместителя Министра обороны от 15.11.2012 г. N 20-ДСП "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации" с 01.10.2012 г. дошкольное образовательное учреждение "Датский сад N 4" зачислено на финансовое обеспечение в Управление.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2012 N 3628 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края" ДОУ N 4 из федеральной собственности было передано в собственность городскому округу "Город Чита".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 за городским округом "Город Чита" зарегистрировано право собственности на детский сад кадастровый номер 75-75-01/205/2011-053.

Фактическая передача основных средств и материалов осуществлена муниципальному образованию городской округ "Город Чита" по актам от 13.03.2013.

До 15 марта 2013 г. детский сад работал и принимал детей. Работники детского сада были уволены по сокращению штата работников на основании приказа командира войсковой части N 40 от 05.03.2013. Последнее начисление родительской платы за содержание детей в детском дошкольном учреждении N 4 было произведено 29.03.2013, последний месяц, за который вносилась родительская плата март 2013 года. Родительская плата перечислялась на расчетный счет финансового управления.

Доказательством нахождения детского сада на фактическом содержании Министерства обороны РФ в спорный период является тот факт, что коммунальное обеспечение детского сада N 4 осуществлялось в этот период Министерством обороны РФ по государственным контрактам с поставщиком в отношении всего военного городка N 12, в состав которого по паспорту входил спорный детский сад.

Муниципальное образование городской округ "Город Чита" начало финансирование детского сада с 28.03.2013, поступление и расчет родительской платы начались с апреля 2013 года. Таким образом, в спорный период Муниципальное образование городской округ "Город Чита" не финансировало детский сад, не получало плату с родителей, работники детского сада не находились в штате муниципального образования.

Детский сад N 4 находился при войсковой части 38151 и не обладал правами юридического лица. Данная войсковая часть получала финансовое довольствие через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", которое выполняло функцию полевого учреждения Министерства обороны РФ для расчетов по обязательствам подчиненных оборонному ведомству войсковых частей.

В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2012 N 205/2/815 после составления акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2013, финансирование дошкольного учреждения было остановлено.

Учитывая, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" являлось обязанным лицом по содержанию и финансированию детского сада N 4 при войсковой части 38151 до 09.01.2013 и осуществляло оплату поставленных в детский сад товаров по мере поступления финансирования от собственника имущества, то требования к нему после 09.01.2013 удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Денежное требование является делимым, солидарная ответственность законом в данном случае не установлена.

Ответственность по долгам на содержание прежнего детского сада N 4 несет Министерство обороны РФ, как лицо, выполнявшее функции собственника от имени Российской Федерации в отношении военного учреждения, на основании Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008.

Поскольку в счет переданных истцом детскому саду на сумму 46 970,45 руб. встречного предоставления не было, то на стороне ответчика - Министерства обороны РФ, которое выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга с Министерства обороны РФ. В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015, принятое по делу N А78-162/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина