Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-17266/14

15 августа 2014 г.

Дело N А40-157615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-157615/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер, д. 21/ 1, стр. 1)

к ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, 216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14),

с участием третьего лица ООО "СТРОЙЛЮКС" (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23а, стр. 3, пом. XX, комн. 62),

о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хват С.А. по дов. от 23.04.2014 г.; генеральный директор Румянцев К.В. по решению N 5 от 13.11.2010 г.;

от ответчика: Жорова Л.Н. по дов. от 28.09.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 г. N 1555-ФА в размере 266 005 663,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. (т. 1 л.д. 73-75) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-79).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 111-112) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТРОЙЛЮКС".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец уменьшил исковые требования до 128505224,43 руб. (т. 1 л.д. 143-144); Ответчик по предъявленным к нему требованиям возражал, неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 4, 5).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 27.03.2012 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА (т. 1 л.д. 24-38), по условиям которого Истец принял на себя обязательство приобрести у выбранного Ответчиком продавца - ООО "СТРОЙЛЮКС" в свою собственность Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20, 2012 г.в. - 1 шт. общей стоимостью 266 005 663,70 руб. и передать указанное имущество в пользование Ответчику на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании Договора лизинга при условии внесения послед6ним всех обусловленных Договором платежей.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договора финансовой аренды (лизинга), а именно: заключил с ООО "СТРОЙЛЮКС" (продавец) Договор от 27.03.2012 г. N 155/КП купли-продажи (поставки) предметов, предназначенных для передачи в лизинг (т.1 л.д.40-43), и полностью уплатил продавцу покупную цену: 90% авансом (п/п N 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. (т. 1 л.д. 23) и 10% после того, как продавцом, лизингодателем и лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи от 07.08.2012 г. по п. 2.3.2. Договора купли-продажи (п/п N 3616 на сумму 16 365 581,25 руб. (т.1 л.д. 22).

Предназначенное для передачи в лизинг оборудование было 01.07.2013 г. поставлено непосредственно лизингополучателю на территорию последнего, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным лизингодателем и лизингополучателем (т.1 л.д. 39), в котором указано, что с момента подписания данного Акта оборудование передается в лизинг и что оно соответствует условиям Договора лизинга.

Однако, получив согласованное в качестве предмета лизинга оборудование в пользование, лизингополучатель встречное обязательство по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Согласно приложенного к Договору лизинга графика платежей (т. 1 л.д. 35-36) лизингополучатель должен был 02.04.2012 г. уплатить аванс в сумме 40913953 руб.; 03.05.2012 г. и 03.06.2012 г. оплатить услуги, связанные с реализацией Договора лизинга в суммах 1578507,39 руб. и 1631124,31 руб., после чего ежемесячно до 3-го числа каждого месяца начиная с 07.07.2012 г. на протяжении 59-ти месяцев уплачивать лизинговые платежи в суммах по 3698018 руб., и последний 60-й платеж в сумме 3699017 руб., а также по окончании срока лизинга уплатить выкупной платеж по символичной цене 1000 руб.

Однако начиная с 03.10.2013 г. лизинговые платежи лизингополучателем не уплачиваются.

Довод лизингополучателя о том, что он правомерно не уплачивает лизинговые платежи на том основании, что являющееся предметом лизинга имущество хотя и поставлено, но не смонтировано, в силу чего не эксплуатируется, - является необоснованным.

Во-первых, действия по монтажу предмета лизинга условиям Договора лизинга не охватываются; по условиям Договора лизинга лизингодатель обязан только профинансировать приобретение предмета лизинга.

Обязанность по монтажу предназначенного для передачи в лизинг оборудования была взята продавцом дополнительно к основной обязанности по поставке и определена в Договоре купли-продажи.

По условиям Договора лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты платежей в соответствии с графиком даже в том случае, если предмет лизинга лизингополучателю вообще не передан (п. 3.7. Договора).

Такое регулирование обусловлено тем, что лизингодатель сполна на 100% профинансировал приобретение предназначенного для передачи лизингополучателю оборудование, а выбор продавца осуществлял лизингополучатель.

По настоящему делу, как указано выше, лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства из Договора лизинга, поскольку 01.07.2013 г. передал лизингополучателю предмет лизинга.

Во-вторых, неосуществлении монтажа предмета лизинга вызвано бездействием самого лизингополучателя.

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.3.7), монтажные работы продавец обязан выполнить после того, как лизингополучателя в месте монтажа завершит все строительные работы, подготовит помещения и осуществит подводку всех необходимых коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация) к месту установки оборудования; при этом (п. 1.3.) требования к срокам выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лизингополучатель праве предъявлять продавцу.

Однако лизингополучателем не представлено доказательств выполнения им соответствующих приготовлений.

07.08.2012 г. продавец, лизингодатель и лизингополучатель подписали Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 47), в котором указано, что с момента подписания данного Атка обязательство продавца по поставке считается исполненным.

Письмом исх. от 03.08.2012 г. N 71 (т. 2 л.д. 11) продавец сообщил лизингодателю о том, что ввод в эксплуатацию предмета лизинга, доставленного лизингополучателю, будет произведен после получения лизингополучателем разрешительной документации от энергоснабжающих организаций.

Однако доказательств того, что лизингополучатель осуществил подводку необходимых коммуникаций и в силу заключенных с энергоснабжающими организациями договоров обеспечил снабжение строительной площадки энергоресурсами, не представлено.

Таким образом, лизингодатель ни по условиям Договора лизинга, ни в силу фактически совершенных сами лизингополучателем действий не отвечает за ввод предмета лизинга в эксплуатацию; его право на получение оплаты в сроки и в объеме, предусмотренные Договором лизинга, не ограничено какими-либо обстоятельствами, если лизингополучатель осуществил финансирование приобретения предназначенного для передачи в лизинг оборудования.

Согласно п. 7.1.8 Приложения N 1 к Договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

Учитывая, что предусмотренные Договором лизинга обстоятельства, влекущие право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения наступили, лизингодатель правомерно данное право реализовал, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление исх. от 22.10.2013 г., содержавшее также требовании о возмещении убытков (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие досрочно.

П. 7.2.1., 7.2.2. Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга на основании п. 7.1.8 Правил лизингодатель вправе 1) взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных Договором лизинга, и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков, или же 2) изъять предмет лизинга и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков.

По настоящему делу лизингодатель выбрал оставление предмета лизинга лизингополучателю и взыскание с него невыплаченной части платежей, предусмотренных Договором лизинга, и возмещения убытков.

Указанный предусмотренный Договором лизинга порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя, соответствует сложившейся правоприменительной практике урегулирования подобных правоотношений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3.1.-3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В Спецификации предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга) установлена стоимость предмета лизинга (сумма инвестиционных затрат на приобретение Предмета лизинга) - 163 655 812,49 руб. включая НДС 18%.

Авансовый платеж согласно Приложению N 4 к Договору лизинга составляет 40913953 руб. включая НДС 18%.

Таким образом, размер финансирования, предоставленный Ответчику, составляет: 163 655 812,49 руб. - 40 913 953,00 руб. = 122 741 859,49 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых), исходя из того, что П - общий размер платежей по договору лизинга = 266 005 663,70 руб.; А - сумма аванса по договору лизинга = 40 913 953,00 руб.; Ф - размер финансирования = 122 741 859,49 руб.; С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 894 дней, составляет 16,07% годовых, а именно:

ПФ=	005 663,70 - 40 913 953,00) - 122 741 859,49	* 365* 100= 16,07%
	122 741 859,49 * 1 894

Размер платы за финансирование с даты начала срока действия Договора лизинга и по 11.08.2014 г. (дата последнего уточнения иска) рассчитывается по формуле: РПФ= Ф* ПФ/ 100* Сфакт/ 365,

где РПФ - размер платы за финансирование; Ф - размер финансирования - 122 741 859,49 руб.; ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 16,07% годовых; Сфакт - количество календарных дней с момента начала срока действия Договора лизинга (27.03.2012 г.) и по 11.08.2014 г. - 867 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование составляет: 122741859,49 руб.* 16,07/100* 867/365= 46 852 719,95 руб.

Всего: 122 741 859,49 руб. + 46 852 719,95 руб. = 169 594 579,44 руб.

По состоянию на 11.08.2014 г. Ответчиком было оплачено 47918027,01 руб. (за вычетом авансового платежа, предусмотренного Приложением N 4 к Договору лизинга).

Таким образом, задолженность по уплате Ответчиком платежей (размера финансирования и %) составляет: 169 594 579,44 руб. - 47 918 027,01 руб. = 121676552,43 руб.

В связи с невнесением предусмотренных Договором лизинга платежей согласно п.6.1. Приложения N 1 к Договору лизинга с Ответчика подлежит взысканию пени за период с 03.06.2012 г. по 11.08.2014 г. в размере 25 342 439,34 руб., по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения Истцом в добровольном порядке ставки пени до 0,045% (двукратная учетная ставка Банка России - 8,25%/ 365) за каждый день просрочки, размер пени за период с 03.06.2012 г. по 11.08.2014 г. составляет 6828672,00 руб.

Таким образом, убытки лизингодателя, подлежащие взысканию с лизингополучателя, составляют: 122741859,49 руб. + 46852719,95 руб. + 6828672,00 руб. - 47 918 027,01 руб. = 128505224,43 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-157615/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 128 505 224,43 руб. убытков, 202 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.