Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-55991/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

дело N А40-157615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭКСПО-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

дело N А40-157615/13

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер, д. 21/ 1, стр. 1)

к ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, 216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14),

с участием третьего лица ООО "СТРОЙЛЮКС" (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23а, стр. 3, пом. XX, комн. 62),

о взыскании платежей в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Н.А. по дов. от 10.03.2015 г., Сражевский А.В. по дов. от 03.09.2014 г.;

от ответчика: Жорова Л.Н. по дов. от 07.08.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2013 г. ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) о взыскании в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 27.03.2012 г. N 1555-ФА денежных средств в размере 266 005 663,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. (т. 1 л.д. 73-75) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-79).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 111-112) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТРОЙЛЮКС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. принято уменьшение иска до 128 505 224,43 руб. (т. 1 л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. иск удовлетворен (т. 2 л.д. 16-18).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 61-67).

Из Постановления суда кассационной инстанции следует, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить следующие обстоятельства:

1- передал ли лизингодатель лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, позволяющем его использовать по назначению;

2- правомерно ли лизингодатель воспользовался правом на оставление предмета лизинга у лизингополучателя;

3- возможен ли переход права собственности на предмет лизинга при указанных в п. 7.2.1. Приложения 1 к Договору лизинга условиях, и соответствия данного пункта закону;

4- правомерен ли расчет с учетом положений п. 3.1.-3.5. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. принято увеличение иска до 211 665 863,98 руб. (т. 2 л.д. 109-112).

В судебном заседании Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 117).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 27.03.2012 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга N 1555-ФА (т. 1 л.д. 24-38), по условиям которого Истец принял на себя обязательство приобрести у выбранного Ответчиком продавца - ООО "СТРОЙЛЮКС" в свою собственность оборудование (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012г.в. - 1 шт.) и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае внесения последним всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 266 005 663,70 руб.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору лизинга, а именно:

1- заключил с ООО "СТРОЙЛЮКС" (продавец) трехсторонний (с участием лизингополучателя) Договор от 27.03.2012 г. N 155/КП купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг имущества (т.1 л.д.40-43);

2- полностью уплатил продавцу покупную цену: 90% авансом (п/п от 19.04.2012 г. N 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. (т. 1 л.д. 23) и 10% после того, как продавцом, лизингодателем и лизингополучателем был подписан Акт от 07.08.2012 г. приема-передачи предмета лизинга, предусмотренный п. 2.3.2. Договора купли-продажи (п/п от 09.08.2012 г. N 3616 на сумму 16 365 581,25 руб. (т.1 л.д. 22);

3- передал предмет лизинга, что подтверждается Актом от 01.07.2013 г. приема-передачи, подписанным лизингодателем и лизингополучателем (т. 1 л.д. 39), в котором указано, что оборудование, согласованное в качестве предмета лизинга (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012г.в. - 1 шт.) находится на территории лизингополучателя по адресу: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, и что с момента подписания данного Акта вышеуказанное оборудование передается лизингодателем и принимается лизингополучателем в лизинг; также Актом удостоверено, что оборудование соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором лизинга; лизингополучатель подтверждает, что лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению и передаче оборудования в лизинг; у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности оборудования.

Однако, получив согласованное в качестве предмета лизинга оборудование, лизингополучатель встречное обязательство по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Полностью не уплачены лизинговые платежи сроком уплаты 03.06.2013 г., 03.07.2013 г., 03.08.2013 г., 03.09.2013 г., 03.10.2013 г.

П. 7.1.8 Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

Учитывая, что предусмотренные Договором лизинга обстоятельства, влекущие право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения наступили, лизингодатель правомерно данное право реализовал, направив в адрес лизингополучателя уведомление исх. от 22.10.2013 г. о расторжении Договора лизинга с 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие.

П. 7.2.1., 7.2.2. Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга на основании п. 7.1.8 Правил лизингодатель вправе:

1- взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных Договором лизинга, и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков;

2- изъять предмет лизинга и потребовать компенсацию всех возникших потерь или расходов.

Таким образом, при досрочном расторжении Договора по требованию лизингодателя ему предоставлен выбор: 1- не изымая предмет лизинга у лизингополучателя, взыскать с лизингополучателя оставшиеся предусмотренные Договором платежи (т.н. сумму закрытия сделки); 2- изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с лизингополучателя компенсацию понесенных расходов.

По настоящему делу лизингодатель не требует, чтобы лизингополучатель возвратил предмет лизинга, а требует взыскания с лизингополучателя оставшихся предусмотренных Договором платежей, что является его правом.

Договор лизинга предусматривает, что и после досрочного расторжения Договора лизинга, если лизингополучатель не изъял предмет лизинга, а лизингополучатель уплатил ему все предусмотренные Договором платежи, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Такое толкование следует из условий, содержащихся в п. 5.2.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., Приложения N 1 к Договору, предусматривающих, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии внесения последним всех обусловленных Договором платежей, и в силу прямого указания в п. 7.2.1., 7.2.2. Приложения N 1 к Договору на то, что при взыскании с лизингополучателя после расторжения Договора оставшихся предусмотренных Договором платежей предмет лизинга лизингодателем не изымается.

Определение сторонами такого условия произведено в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и не только не противоречит требованиям гражданского законодательства, но, напротив, соответствует цели, ради которой сторонами был заключен Договор выкупного лизинга, ведь по общему правилу имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, привлеченных лизингодателем, и при его содействии.

Установлено, что на дату рассмотрения судом спора по существу (март 2015 г. вкл.) в соответствии с Приложением N 4 к Договору лизинга "График платежей" (т. 1 л.д. 35-36) задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей (столбец 3, платеж N 33) составила 81 024 216,69 руб.; начисленная на просроченные лизинговые платежи договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период с 03.06.2012 г. по 03.03.2015 г. составила 51 693 521,95 руб.; подлежащая выплате сумма закрытия сделки (столбец 6, платеж N 33) составила 78 948 125,34 руб., итого с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит уплате 211 665 863,98 руб.

Лизингополучатель о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлял; о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие у лизингополучателя имеются возражения по требованиям о взыскании неустойки, указал только то, что неустойка не может быть взыскана за период после прекращения Договора.

Данный довод является необоснованным; в силу ст.ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Однако по настоящему делу положения Договора лизинга не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение неисполненных договорных обязательств сторон (аналогичное толкование норм приведено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012).

Лизингополучатель, не оспаривая, что Мини-ТЭЦ - 3 шт. переданы ему и по настоящее время находятся в месте нахождения лизингополучателя, указывает, что до настоящего времени продавцом не произведен монтаж указанного оборудования, пуско-наладка и приемочные испытания, что, по-мнению лизингополучателя, освобождает его от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Данный довод является необоснованным.

Договор лизинга заключен на условиях возложения на лизингополучателя, коль скоро он выбрал продавца, риска неисправности последнего; Договор лизинга заключен на условиях, предусматривающих, что лизингодатель, коль скоро он профинансировал приобретение предмета лизинга и передал его лизингополучателю, вправе требовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Так, в п. 3 Договора лизинга предусмотрено, что риск невыполнения продавцом своих обязательств, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В п. 3.7. Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что даже задержка передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Графике платежей, за исключением случаев, когда такая задержка произошла по вине лизингодателя.

Такое регулирование обусловлено особенностью правоотношений в обязательстве из Договора выкупного лизинга, по которому лизингодатель обязался профинансировать как приобретение предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передаче его лизингополучателю в пользование, а затем в собственность, так и доставку предмета лизинга к месту нахождения лизингополучателя; поскольку финансирование лизингодателем предоставлено в полном объеме в соответствии с условиями Договора, дальнейшие споры о причинах, по которым предмет лизинга, доставленный к месту нахождения лизингополучателя, им не используется, подлежат разрешению между лизингополучателем и продавцом не должны затрагивать лизингодателя.

В п. 2.3. Договора лизинга определено, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателя.

Такой акт, как указано выше, сторонами подписан.

Договор купли-продажи не содержит положений, изменяющих Договор лизинга, устанавливающий, что лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать лизингодателю лизинговые платежи до момента монтажа и пуско-наладки переданного ему предмета лизинга.

Договором купли-продажи (п. 1.3.) предусмотрено, что требования к срокам выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лизингополучатель праве предъявлять продавцу, и не предусмотрено, что неосуществление монтажных и пуско-наладочных работ каким-либо образом влияет на предусмотренные Договором лизинга права лизингодателя посредством лизинговых платежей возвратить предоставленное им финансирование и получить плату за финансирование.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что лизингополучатель сам уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы продавец смог приступить к монтажу предмета лизинга.

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.1.5.) продавец обязался осуществить работы и провести приемочные испытания оборудования в течение 30 календарных дней с момента приемки-передачи оборудования в месте монтажа после размещения оборудования на строительной площадке лизингополучателя (место монтажа), а лизингополучатель обязался (п. 3.3.6., 3.3.7.) обеспечить соответствие размеров помещения (территории) объекта по высоте, длине и ширине размерам оборудования и возможности проведения монтажа оборудования к началу проведения работ; завершить в месте монтажа все строительные работы, подготовить помещения и осуществить подводку всех необходимых коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация) к местам установки оборудования.

Между тем лизингополучателем не представлено никаких доказательств того, что после того, как оборудование было размещено на строительной площадке лизингополучателя, он обеспечил наличие помещения определенных габаритов, с подведенными к нему коммуникациями, где оборудование могло бы быть смонтировано и введено в эксплуатацию.

Следовательно, неосуществление монтажа предмета лизинга вызвано бездействием самого лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по причине уклонения лизингополучателя или иных лиц от совершения действий, необходимых для ввода предмета лизинга в эксплуатацию, лизингодатель не может быть лишен права на получение оплаты в сроки и в объеме, предусмотренные Договором лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-157615/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 211 665 863,98 руб., в т.ч. основной долг 159 972 342,03 руб., неустойка 51 693 521,95 руб.

Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 202 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.