Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-8018/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-635/2014

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Жукова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2014 года по делу N А27-635/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) к индивидуальному предпринимателю Жукову Константину Викторовичу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРНИП 304424630600048, ИНН 420100004891)

о взыскании 136 512, 61 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жукова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу N А27-635/2014.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 03 апреля 2014 года. Согласно части 3 статьи 113, частями 3,4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 05 мая 2014 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Кемеровской области согласно почтовому штемпелю на конверте 30 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель мотивирует ходатайство поздним получением копии решения суда (8 мая 2014 года) и не извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2014 г. направлено ИП Жукову К.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 13-58, и получено им 20.02.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), определение о назначении судебного заседания на 02.04.2014 г. направлено ИП Жукову К.В. по этому же адресу и получено им 25.03.2014 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45). Информации об ином адресе в материалах дела не имеется. Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным предприниматель был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года направлено в адрес предпринимателя в установленный законом срок (л.д.57), после повторного направления - получено предпринимателем 13.05.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71). В ходатайстве апеллянт ссылается на получение решения суда 08 мая 2014 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07 апреля 2014 года, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу, своевременное направление в адрес предпринимателя судебного акта и его размещение в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Более того, месячный срок на апелляционное обжалование истек даже с момента получения ИП Жуковым К.В. копии судебного акта; податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не обосновал причины, по которым он не направил ее в период с момента получения судебного акта (13.05.2014 года, а в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что получил решение суда 8 мая) до 30.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Жуков К.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Жукова К.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Жукову К.В. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Константина Викторовича возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Константину Викторовичу из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 30.07.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева