Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-5454/13

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А64-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Курьянова Е.В., представитель по доверенности N 03-03/07672 от 22.05.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Козловцева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. по делу N А64-4158/2013,

по заявлению ИП Козловцева С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов (издержек) по исковому заявлению ФНС России к ИП Козловцеву С.В. о взыскании убытков в сумме 141 350,24 руб., при участии третьих лиц: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Вячеславович (далее - ИП Козловцев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) в пользу ИП Козловцева С.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления ФНС России о взыскании с ИП Козловцева С.В. убытков в сумме 65 067 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. заявление ИП Козловцева С.В. удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (за счет средств соответствующего бюджета) в пользу ИП Козловцева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 65 067 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Козловцева С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Козловцева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 9 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Козловцеву С.В. о взыскании убытков в сумме 141 350,24 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2013 г. между ИП Козловцевым С.В. (Заказчик) и ИП Старковым Д.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) N 22-13, согласно п. 1 которого настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопросов, связанных:

- с подачей искового заявления и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу взыскания с заказчика убытков в пользу ФНС России в размере 141 350,24 руб.;

- с представлением интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, если участниками процесса будет подана и принята к производству апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по вышеуказанному исковому заявлению;

- с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, если участниками процесса будет подана и принята к производству кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по вышеуказанному исковому заявлению.

В силу п. 7.1 договора оплата юридических услуг по договору определяется, исходя из стоимости каждой категории услуг и работ, по перечню, указанному в настоящем пункте:

- консультации по юридическим вопросам (гражданского, налогового, административного и пр. отраслям права) - бесплатно;

- разработка и подача отзыва на исковое заявление и иных правовых документов, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 6 000 руб.;

- разработка иных правовых документов, связанных с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области - 2 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.;

- судебное представительство и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Тамбовской области в качестве представителя заказчика - 6 000 руб. за каждое судебное заседание;

- судебное представительство и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде или по видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве представителя заказчика - 8 500 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее - 8 000 руб.;

- судебное представительство и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Федеральном арбитражном суде Центрального округа или по видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве представителя заказчика - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- переменная часть вознаграждения (выплачивается только в случае принятия положительного решения в пользу заказчика) - 5% от суммы иска;

- услуги по копированию документов - бесплатно;

- курьерские работы - 500 руб. за один час;

- оплата проезда на транспорте исполнителя по внутригородским маршрутам г. Тамбов Тамбовской области - бесплатно;

- оплата проезда на транспорте исполнителя по междугороднему маршруту (г. Тамбов Тамбовской области - г. Воронеж Воронежской области за одну поездку) - 1 500 руб.;

- оплата проезда на транспорте исполнителя по междугороднему маршруту (г. Тамбов Тамбовской области - г. Калуга Калужской области за одну поездку) - 2 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту приемки-сдачи услуг от 07.04.2014 г. ИП Старков Д.В. выполнил следующие работы: консультации по юридическим вопросам; подготовка и подача в Арбитражный суд Тамбовской области отзыва на исковое заявление ФНС России о взыскании убытков с ИП Козловцева С.В.; подготовка и предоставление суду в судебном заседании 28.08.2013 г. дополнения к отзыву; представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 30.07.2013 г. и 28.08.2013 г.; подготовка и подача 29.11.2013 г. отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача 23.12.2013 г. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; представительство и защита интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.12.2013 г.; подготовка и подача 26.03.2014 г. отзыва на кассационную жалобу; представительство и защита интересов заказчика в ФАС ЦО 31.03.2014 г.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 22-13 от 22.06.2013 г. составила 65 067 руб.

Во исполнение договора ИП Козловцев С.В. оплатил ИП Старкову Д.В. оказанные услуги в размере 65 067 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.04.2014 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области о взыскании убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Козловцев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и факт оплаты подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ИП Старковым Д.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением спора о взыскании убытков с ИП Козловцева С.В. подтверждается материалами дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", объем фактически выполненной работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний с участием представителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Козловцева С.В. о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 067 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Козловцев С.В. не представил уполномоченному органу доказательства, свидетельствующие о размере, факте выплаты и разумности услуг представителя, что не позволило ФНС России проверить их обоснованность и законность, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом уполномоченного органа в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Козловцевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю услуг, а также их оплату, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не установлен перечень юридических и консультационных услуг, оказанных ИП Козловцеву С.В., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку перечень юридических услуг, оказанных ИП Козловцеву С.В., а также их стоимость указаны в акте приемки-сдачи услуг от 07.04.2014 г., кроме того, данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. по делу N А64-4158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова