Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-2459/13

Воронеж

18 августа 2014 г.

А08-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 года по делу N А08-2182/2011 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иней" Чернобровенко С.И. о привлечении бывшего руководителя должника Карамзина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иней" (ИНН 3123019078, ОГРН 1023101647843),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Иней" Чернобровенко С.И. обратился в суд с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кармазина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иней" перед кредиторами и по текущим обязательствам в соответствии с п.п.2, 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Иней" Чернобровенко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "Иней" Чернобровенко С.И. также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кармазин В.В. являлся руководителем ООО "Иней".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 ООО "Иней" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

В реестр требований кредиторов ООО "Иней" включены требования в сумме 25767682,56 руб., в том числе требования, учитываемые в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что оно не основано на имеющихся в деле доказательствах и на нормах права.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования фактом необеспечения Кармазиным В.В. должной сохранности бухгалтерских документов и отчетности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника ООО "Иней" Кармазина В.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему только в феврале 2013 года (спустя более года после вынесения решения о признании должника банкротом).

При этом конкурсным управляющим не указывается какая именно документация не передана ему бывшим руководителем.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, конкурсный управляющий должен доказать как сам факт причинения вреда и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия Кармазина В.В., как бывшего руководителя привели должника к банкротству.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий свои требования обосновывает тем, что бывший руководитель нарушил требования п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что Кармазин В.В., как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в 2010, т.к. предприятие-должник отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Кармазина В.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Как верно установлено арбитражным судом области, из отчета и пояснений конкурсного управляющего видно, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована (не взыскана либо реализована дебиторская задолженность), в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом требуемой совокупности условий не установлено.

Как бездоказательный подлежит отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 года по делу N А08-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова