Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-795/11

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0509522 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу N А35-6240/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Платавское" (ОГРН 1024600661480, ИНН 4614002279),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пономарев Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий Пономарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское", должник) в размере 1 044 350,75 руб., в том числе:

- 1 000 581 руб.вознаграждение временного, конкурсного управляющего;

- 2 407,20 руб. - оплата публикации сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры наблюдения;

- 3 479,76 руб. - оплата публикации сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства;

- 17 171,91 руб. - оплата публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Платавское";

- 4 697,90 руб. - оплата услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно договорам подряда (за выполнение работ по технической инвентаризации и изготовления акта обследования);

- 1 718 руб. - почтовые расходы;

- 1 574,44 руб. - обслуживание расчетного счета должника;

- 2 000 руб. - госпошлина по делу о признании сделки с ООО "КшеньАгро" недействительной;

- 10 720,03 руб. - транспортные расходы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства и расходы в общей сумме 1 031 912,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Пономарева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пономарева В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. требования ФНС России в размере 437 827,54 руб. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

22 декабря 2010 года производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Платавское" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Платавское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 000 581 руб. и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 31 331,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Пономарев В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения 09.09.2010 г. до 22.12.2010 г. (прекращения производства по делу).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А35-6240/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. назначено новое рассмотрение вопроса о завершении в отношении ЗАО "Платавское" наблюдения на 15.06.2011 г.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника наблюдения, состоявшемся 15.06.2011 г., арбитражный управляющий Пономарев В.Н. принимал участие, представлял дополнительные документы.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение временного управляющего подлежит возмещению за период с 09.09.2010 г. по 22.12.2010 г. и с 15.06.2011 г. по 13.07.2011 г., с учетом утвержденного судом вознаграждения в размере 30 000 руб. - ежемесячно, сумма вознаграждения составит 160 581 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарев В.Н. исполнял с 13.07.2011 г. (даты признания должника банкротом) до завершения конкурсного производства 13.11.2013 г.

В абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Курской области 23.10.2013 г., однако как установлено судом первой инстанции, в данный период времени арбитражный управляющий осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: запрашивал и получал информацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществлял мероприятия по снятию с регистрационного учета в БТИ имущества, принадлежащего должнику.

В связи с вышеизложенным, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производств в отношении ЗАО "Платавское" подлежит возмещению за период с 13.07.2011 г. по 13.11.2013 г. в общей сумме 840 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составил 1 000 581 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Пономарев В.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Платавское" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности с 20.08.2013 г. является необоснованной по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим после 20.08.2013 года осуществлялись следующие мероприятия:

- подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. об отказе в признании сделки недействительной, проведение мероприятий по снятию с регистрационного учета объектов недвижимости (в связи с отказом в возбуждении уголовного дела) в ФГУП БТИ Ростехинвентаризация (август-ноябрь 2013 г.), заключение договоров подряда от 19.09.2013 г., осуществление платежей, уведомление кредиторов о собрании кредиторов, проведение собрания кредиторов ЗАО "Платавское" (25.10.2013 г.), подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от 22.10.2013 г., получение информации о персонифицированном учете ЗАО "Платавское" (19.09.2013 г.), закрытие расчетного счета ЗАО "Платавское" (12.11.2013 г.) и иные мероприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.22, л.д. 139-157).

Таким образом, в указанный промежуток времени арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. осуществлялись необходимые мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела доказательств ненадлежащего исполнения Пономаревым В.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Платавское" в общей сумме 43 769,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Расходы арбитражного управляющего Пономарева В.Н., связанные с публикацией сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры наблюдения в размере 2 407,20 руб.; публикацией сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства в размере 3 479,76 руб.; публикацией сведений о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Платавское" в размере 17 171,91 руб.; услуги ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно договорам подряда (за выполнение работ по технической инвентаризации и изготовления акта обследования) в размере 4 697,90 руб.; с обслуживанием расчетного счета должника в размере 1 574,44 руб.; по оплате государственной пошлины по делу о признании сделки с ООО "КшеньАгро" недействительной в размере 2 000 руб., а всего на сумму 31 331,21 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Пономареву В.Н. во взыскании 10 720,03 руб. транспортных расходов и 1 718 руб. почтовых расходов, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения указанных затрат на цели процедур банкротства, а также не доказал, что указанные расходы были связаны именно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Платавское", а не иного лица.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.Н., соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 13.11.2013 г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Пономареву В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что Пономаревым В.Н. не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 20.08.2013 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 22, л.д. 139-157).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова