Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-11539/13

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-31754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" (ИНН: 5032237562, ОГРН: 1115032003327): Смирнова Д., представителя (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская управляющая компания" (ИНН: 5032231017, ОГРН: 1105032008883): представитель не явился, извещен,

от гражданина Прохорова Григория Ивановича: лично (паспорт),

от гражданина Иванова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от гражданки Синянской Маргариты Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская управляющая компания", граждан Прохорова Григория Ивановича, Иванова Сергея Николаевича, Синянской Маргариты Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-31754/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская управляющая компания" об обязании передать техническую документацию и ключи от технических помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, г. Одинцово, Московская область, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания микрорайона" (далее - ООО "Экомир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская управляющая компания" (далее - ООО "Одинцовская УК") об обязании передать техническую документацию и ключи от технических помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, г. Одинцово, Московская область, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 46-47). Суд обязал ООО "Одинцовская УК" передать ООО "Экомир" техническую документацию и ключи от технических помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Толубко, дом 3, корпус 3, г. Одинцово, Московская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Одинцовская УК" в пользу ООО "Экомир" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Одинцовская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 54-59).

Гражданами Прохоровым Григорием Ивановичем, Ивановым Сергеем Николаевичем, Синянской Маргаритой Геннадьевной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-31754/13.

Прохоров Г.И. в своей апелляционной жалобе просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, привлечь его к участию в деле (том 4, л.д. 21-24).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство гражданина Прохорова Г.И. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (том 4, л.д. 19-20).

Граждане Иванов С.Н. и Синянская М.Г. в своих апелляционных жалобах просили привлечь их к участию в деле и отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 106-108, том 5, л.д. 3-5).

Одновременно с подачей апелляционных жалоб заявителями - Ивановым С.Н. и Синянской М.Г. поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленных ходатайств заявители сослались на неизвещение их судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку к участию в деле они привлечены не были.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, от 18 июня 2014 года апелляционные жалобы Иванова С.Н. и Синянской М.Г. приняты к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб при их принятии был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 4, л.д. 105, том 5, л.д. 1-2).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств Иванова С.Н. и Синянской М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Пояснил, что заявители не имеет право на оспаривание судебного акта.

Прохоров Г.И. против удовлетворения ходатайств не возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства Иванова С.Н. и Синянской М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб подлежат удовлетворению и имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционным жалобам Прохорова Г.И., Иванова С.Н. и Синянской М.Г.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных ходатайств Иванов С.Н. и Синянская М.Г. сослались на то, что не были привлечены к участию в деле, не знали о вынесенном решении, что исключило возможность соблюсти сроки подачи жалоб в апелляционный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционных жалоб был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайствах Ивановым С.Н. и Синянской М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители обосновали наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы по делу, в связи с чем их ходатайства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование вновь избранной управляющей организации к лицу, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом, об истребовании технической документации на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, г. Одинцово, Московская область, составленного 24.04.2013.

Заявители апелляционных жалоб - граждане Прохоров Г.И., Иванов С.Н. и Синянская М.Г., обосновывая свое право на апелляционное обжалование, указали, что выводы в решении суда первой инстанции затрагивают их гражданские права и жилищные обязанности. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считают нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения их к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб - Прохорова Г.И., Иванова С.Н. и Синянской М.Г., материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Прохорова Г.И., Иванова С.Н. и Синянской М.Г., в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в их отношении отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей - Прохорова Г.И., Иванова С.Н. и Синянской М.Г. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что граждане Прохоров Г.И., Иванов С.Н. и Синянская М.Г. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Иванова С.Н., Синянской М.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, ООО "Одинцовская управляющая компания" было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 54-56).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, проведенном в форме заочного голосования, принято решение заключить договор управления на обслуживание общего имущества жилого дома на 2013-2014 года с ООО "Экомир" (том 1, л.д. 52-53).

Статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений могут быть оспорены в рамках отдельного искового производства по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные Кодексом.

Решение общего собрания собственников жилого дома, представленное истцом в подтверждение своего права на иск, обжаловано в самостоятельном порядке в суд общей юрисдикции гражданином Прохоровым Г.И.

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 года по делу N 2-1148/2014 в удовлетворении исковых требований Прохорова Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора управления на обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, г. Одинцово, Московская область с ООО "Экомир" на 2013-2014 гг., а также об утверждении договора ООО "Экомир" на управление многоквартирным жилым домом отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2014 года по делу N 33-7812/2014 решение Одинцовского городского суда от 13 января 2014 года по делу N 2-1148/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу технической и иной документации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2011 года (том 1, л.д. 63-66),

- задание N 16 - приложение N 31 от 01 июля 2013 года к договору от 10 мая 2011 года (том 1, л.д. 67),

- протокол N 16 согласования стоимости работ (том 1, л.д. 68),

- приходный кассовый ордер от 03.07.2013 (том 2, л.д. 43).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между ООО "Экомир" (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью "Системный инвестиционный центр плюс" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 31 от 01 июля 2013 года к договору от 10 мая 2011 года целью работы по заданию являлось в частности ведение дела об истребовании технической документации на дом, расположенный по адресу: ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 3, г. Одинцово, Московская область.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Прохоровым Г.И. за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от 04.12.2013 N 63887730 (л.д.91, том 4), подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Прохорова Г.И., Иванова С.Н., Синянской М.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-31754/13.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-31754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Одинцовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Прохорову Григорию Ивановичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов