Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8051/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-1940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 5052003690, ОГРН: 1025007071022): Кравчук М.М. представитель по доверенности от 02.04.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (ИНН:5052012824, ОГРН: 1025007070461): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-1940/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области (далее по тексту - Комитет) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом Бодров") о досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области обратился с иском к ООО "Торговый Дом Бодров" о расторжении следующих договоров аренды нежилых помещений: N 37/05 от 01 января 2005 года, N86/06 от 01 октября 2006 года, N 18/11 от 01 мая 2011 года (л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований Комитет сослался на существенное нарушение условий указанных договоров ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу А41-1940/14 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области и ООО "Торговый Дом Блдров" N 37/05 от 01 января 2005 года, N86/06 от 01 января 2006 года, N 18/11 от 01 мая 2011 года;

- взыскать с ООО "Торговый Дом Бодров" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. (л.д.98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом Бодров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-104).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Бодров" сослалось на то, что истцом до обращения в суд не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Торговый Дом Бодров" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2005 года между сторонами был заключен договор N 37/05, согласно которому истец предоставил в аренду нежилое помещение площадью 280 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул.Нахимова, дом 23, сроком до 31 декабря 2010 года (л.д. 18-22).

15 июля 2010 года дополнительным соглашением N 8 срок действия указанного договора был продлен до 30 июня 2015 года (л.д. 34 оборот).

Данные договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.1 договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится в порядке, установленном ст. 450, 619 ГК РФ и в случаях, предусмотренных указанными статьями и договором.

Далее 01 октября 2006 года стороны заключили договор аренды N 86/06, согласно которому истец предоставил в аренду нежилое помещение площадью 374,8кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, дом 23, надлежащим образом зарегистрированный (л.д. 45-49).

Согласно п. 12.1 указанного договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится в порядке, установленном ст. 450, 619 ГК РФ и в случаях, предусмотренных указанными статьями и договором.

01 мая 2011 года между сторонами был заключен договор аренды N 18/11 нежилого помещения I, II подвала; I,III,IV первого этажа, общая площадь 1340,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д.23, сроком до 30 июня 2015 года (л.д. 10-13).

Указанный договор был также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 11.2 указанного договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 619 ГК РФ и в случаях, предусмотренных указанными статьями и договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по данным договорам, обратился в суд с настоящим иском о досрочном расторжении указанных договоров.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А41-38571/13 Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области обратился с иском к ООО "Торговый Дом Бодров" о взыскании долга по арендным платежам и неустойки по договорам N 37/05 от 01 января 2005 года и N 18/11 от 01 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый Дом Бодров" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы по договорам N 37/05 и N 18/11 за период с февраля по июнь 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 709 934 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-38571/13 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торговый Дом Бодров" в пользу Комитета взыскано 709 934 руб. 90 коп. долга и 252 727 руб. 58 коп. неустойки (л.д. 7-8).

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расчета задолженности по арендным платежам договора аренды N 86/06 от 01 октября 2006 года следует, что долг ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору, составляет 195 467 руб. 56 коп.

При этом доказательства оплаты ответчиком данного долга в материалах дела отсутствуют.

Так, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров по своевременной оплате арендной платы, 22 ноября 2013 года истцом в адрес ООО "Торговый Дом Бодров" было направлено уведомление N 3-8/2849 о досрочном расторжении договоров N 37/05 от 01 января 2005 года, N 86/06 от 01 октября 2006 года, N 18/11 от 01 мая 2011 года (л.д. 66).

Согласно копии почтового уведомления, представленной в материалы дела, 23 декабря 2013 года уведомление N 3-8/2849 о расторжении договоров N 37/05 от 01 января 2005 года, N 86/06 от 01 октября 2006 года, N 18/11 от 01 мая 2011 года было получено ответчиком (л.д. 90).

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ответчик сослался на то, что до подачи настоящего иска, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, 23 декабря 2013 года Комитет направил ООО "Торговый Дом Бодров" уведомление о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности в установленный срок.

В письме устанавливался срок для исполнения ответчиком обязательства - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком, однако меры для погашения задолженности приняты не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так, поскольку материалами дела подтверждается и в рамках дела А41-38571/13 установлено, что существенные условия указанных выше договоров ответчиком нарушались, задолженность по спорным договорам аренды ответчиком не погашена, уведомление о досрочном расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлялось, указанное уведомление ответчиком было получено, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-1940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич