Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27273/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-73476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елова А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ХК "Энергостоксервисстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Зарайский завод металлоконструкций" по делу N А40-73476/13, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стикин В.А. по доверенности от 12.02.2014 N 07-14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, по делу N А40-73476/2013 иск ООО "Зарайский завод металлоконструкций" к ООО ХК "Энергостоксервисстрой" удовлетворен частично.

02.04.2014 г. ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 99 889 руб. 61 коп, при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ООО ХК "Энергостоксервисстрой" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не доказан факт несения заявленных расходов, ввиду того что денежные средства за него оплачены другим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.04.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 421, 424, 779, 781 ГК РФ, 59, 110 АПК РФ, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в размере 99 889 руб. 61 коп, (вместо заявленных 100 000 руб.), поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом спор и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами (ввиду того, что в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составил 99,77 % от заявленной суммы иска (980 787 руб. 16 коп.*100/982 957 руб. 22 коп.)

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. - факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с необходимостью защиты интересов ООО "Зарайский завод металлоконструкций" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заключило договор поручения с Романьковым О.А. (поверенный) от 29.04.2013 N б/н., который в соответствии с п. 1.1 договора представлял интересы доверителя (истца) в суде в связи с предъявлением доверителем в суд исковых требований к ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" о взыскании стоимости поставленных, но не оплаченных ответчиком металлоконструкций по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 29.05.2012 N 38/12, заключенного между ООО "Зарайский завод металлоконструкций" и ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Выполнение обязательств со стороны поверенного подтверждаются отчетом об исполнении поручения поверенным от 18.02.2014, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг поверенного в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 N 375 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2013 N 18 на сумму 25 000 руб., от 27.12.2013 N 468 на сумму 25 000 руб.

То, что 50 000 руб. по 2-м платежным поручениям из 3-х оплачены ООО "Металлоконструкция", не может являться основанием для вывода об отсутствии несения фактических расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа - платежные поручения содержат оговорку что указанные суммы вносятся именно Романькову О.А. по договору поручения от 29.04.2013 за ООО "ЗЗМК".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения указанных лиц - ООО "Металлоконструкция" и ООО "ЗЗМК" и их взаиморасчеты позволяют им прийти к урегулированию своих финансовых вопросов именно таким образом и данное обстоятельство не влияет на факт оплаты услуг представителя, защищавшего интересы истца в данном деле.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-73476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов