Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14182/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А42-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Экимов А.И. по доверенности от 05.03.2014 г., Сауляк О.П. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ответчика-1: представитель Дивинская О.Н. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика-2: представитель Барсукова Д.Г. по доверенности от 25.09.2013 г.

от ответчика-3: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14182/2014) ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1067847492888, место нахождения 197022,Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, П) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-2899/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к 1) Министерство финансов Мурманской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, 3) Правительство Мурманской области

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее - ответчик-1, Минфин МО), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - ответчик-2, Минтранс МО), Правительства Мурманской области (далее - ответчик-3, Правительство МО) (далее - ответчики), о взыскании 48 906 000 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения государственными органами регулирования Мурманской области своих публично-правовых обязанностей в сфере организации транспортного обслуживания населения в пригородном сообщении, что выразилось в отказе полностью компенсировать экономические обоснованные затраты истца по оказанию услуг по цене, регулируемой государственными органами (уточнения требований - т. 50, л.д. 1-18).

Решением суда от 30.03.2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полном объеме.

По мнению подателя жалобы, потери в доходах, возникших в результате установления тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Мурманской области, подлежат компенсации, поскольку тарифы, установлены ниже экономически обоснованного уровня.

В апелляционной жалобе податель также указывает, что заключение им договора предоставления субсидии из областного бюджета на возмещение затрат от 15.11.2011 г. N 230 лишает его права требовать каких-либо дополнительных выплат, направленных на возмещение его экономически обоснованных затрат, поскольку размер ответственности Мурманской области заведомо ограничен (снижен). Вместе с тем, положения федерального законодательства, регулирующего вопросы организации перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, субъекты РФ (в данном случае Мурманская область) обязаны обеспечить безубыточность деятельности перевозчика посредством компенсации в полном объеме экономически обоснованных затрат в части, не покрытой доходами, которые получены перевозчиком от применения установленных тарифов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят решение суда от 20.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Мурманской области и Управление по тарифному регулированию Мурманской области представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики 1 и 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в августе 2010 года истец обратился в Министерство транспорта и связи Мурманской области (правопредшественник Минтранса МО) с просьбой предусмотреть в 2011 году размер субсидии, направленный на покрытие убытков перевозчика, возникающих вследствие регулирования тарифа.

18.11.2010 г. истец направил в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области письмо с расчетами экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на пригородные пассажирские перевозки на 2011 год.

04.02.2011 г. Министерство транспорта и связи Мурманской области (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 30 договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Мурманской области (т.50, л.д. 19-23), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обеспечивал транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Мурманской области согласно размеров движения пригородных поездов по территории Мурманской области и по тарифам, установленным Правительством Мурманской области (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязан возместить исполнителю в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов на перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Мурманской области на основании отдельных договоров с исполнителем. Исполнитель имеет право требовать от заказчика субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором (пункты 2.2., 5.2. договора).

Письмами от 02.12.2010 N 3578 и от 31.05.2011 N 1520 истец просил Министерство транспорта и связи Мурманской области изменить действующий тариф.

15.11.2011 г. Министерство транспорта и связи Мурманской области и истец (исполнитель) заключили договора N 230 предоставления субсидии из областного бюджета на возмещение затрат в связи с пассажирскими перевозками населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения (т. 50, л.д. 28-31), предметом которого являлось осуществление исполнителем регулярных перевозок в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Мурманской области и предоставление Министерством субсидий исполнителю в соответствии с порядком предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2008 N 300-ПП "Об обеспечении обслуживания населения автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Мурманской области" (далее - Порядок N 300-ПП) (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 18.07.2011 N 354-ПП) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объем субсидий определяется как разница между фактически произведенными расходами и фактически полученными доходами, в том числе на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по провозной плате в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Мурманской области (пункт 2.5. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали план объемов субсидий в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на 2011 год в размере 3 197,61 тыс. руб. (т. 50, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 к договору предоставления субсидии из областного бюджета от 15.11.2011 N 230 стороны согласовали Приложение N 1 к договору в новой редакции, изменив объем субсидий до 3 552 900 руб. (т.49, л.д. 28 - 29).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец направил Министерству транспорта и связи Мурманской области отчет об объемах выполненной работы по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Мурманской области за 2011 год (Приложение N 2 к договору), отчет о доходах от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Мурманской области и суммах штрафов за безбилетный проезд в железнодорожном транспорте пригородного сообщения за 2011 год (Приложение N 3 к договору); сведения о фактических затратах, сложившихся по Мурманской области от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 2011 год (Приложение N 4 к договору) (т. 49, л.д. 37-40).

Для возмещения затрат, в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Мурманской области за 9 месяцев 2011 года и 4 квартал 2011 года, истец направил Министерству транспорта и связи Мурманской области счет N 533 от 24.11.2011 в сумме 2 400 000 руб., и счет N 606 от 23.12.2011 в сумме 1 152 900 руб., всего на сумму 3 552 900 руб. (т. 49, л.д. 41-42).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Министерство транспорта и связи Мурманской области перечислило истцу 3 552 900 руб. субсидий на возмещение затрат, связанных с организацией пассажирских перевозок, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 г. N 928432 (т. 49, л.д. 43).

Согласно отчету о доходах от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Мурманской области и суммах штрафов за безбилетный проезд в железнодорожном транспорте пригородного сообщения за 2011 год и сведениям о фактических затратах, сложившихся по Мурманской области от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 2011 год, представленных истцом в Министерство транспорта и связи Мурманской области, разница между фактически произведенными истцом расходами и фактически полученными доходами в 2011 году составила 52 660 102 руб. С учетом перечисленных Министерством транспорта и связи Мурманской области 3 552 900 руб. субсидий, разница составила 49 107 202 руб.

30.08.2012 г. истец направил Министерству транспорта и связи Мурманской области претензию (исх. N 2208) с просьбой в срок до 11.09.2012 г. погасить задолженность по компенсации убытков перевозчика в сумме 49 107 000 руб. возникших в результате оказания в 2011 году спорных услуг (т. 50,л.д. 40).

В ответ на претензию Министерство транспорта и связи Мурманской области 10.09.2012 письмом (исх. N 22-02/2636) сообщило, что субсидии предоставляются за счет и в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Поскольку в областном бюджете на 2011 год на указанные цели были предусмотрены финансовые средства в объеме 3552,9 тыс. рублей, то в рамках договора от 21.11.2011 N 233 с истцом был заключен договор на предоставление в 2011 году субсидий из областного бюджета на возмещение затрат в связи с пассажирскими перевозками населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в указанном объеме - 3552,9 тыс. рублей.

По состоянию на 01.01.2012 г. все счета ОАО "СЗППК" по компенсации убытков, возникающих в связи с организацией перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оплачены в полном объеме (т.50, л.д. 41-42).

Не согласившись с суммой компенсации экономически обоснованных затрат перевозчика, ссылаясь на отчет о проведенном экспертном исследовании от 12.04.2013 г., согласно которому убыток от перевозочной деятельности в Мурманской области в 2011 году составил 48 906 000 руб. (т. 2, л.д. 2-24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 15, 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием подлежат убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

В нарушение названных норм права истцом не доказана противоправность нормативного акта об установлении тарифов и (или) противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

Выплата субсидии на возмещение затрат организации железнодорожного транспорта в связи с осуществлением ею пассажирских перевозок пригородного сообщения на территории области была осуществлена Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области как главным распорядителем бюджетных средств, в полном объеме от установленного размера субсидии на указанные цели в бюджете на 2011 год.

Требования об обжаловании в судебном порядке акта, устанавливающего спорные тарифы, (постановления Правительства Мурманской области от 10.11.2009 N 530-ПП "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 03.03.2010 N 92-1111)) истцом не предъявлялись.

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Мурманской области, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2008 N 300-ПП "Об обеспечении обслуживания населения автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Мурманской области" (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 18.07.2011 N 354-1111) истцом также не оспаривался.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 года по делу N А42-2899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина