Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-10266/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камышинский завод металлоконструкций" (07АП-10266/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 г. по делу N А67-4011/2013 (судья Шилов А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" (ИНН 3436012553 ОГРН 1023404967365) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Металлургическая Компания" (ИНН 3443061008 ОГРН 1043400251806) о взыскании задолженности в сумме 417121 руб. и встречному иску о взыскании пени в сумме 265415,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камышинский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Волжская Металлургическая Компания" о взыскании задолженности по договору N 108/01/12 от 26.11.2012 на изготовление и монтаж осадительной камеры.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 265415, 94 руб., за период с 31.12.202 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" основная задолженность в сумме 71895 руб. 76 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камышинский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части объема удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие судом встречного иска было незаконным в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определения о назначении судом экспертиз являются необоснованными, в связи с чем их результаты не должны быть учтены при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Волжская Металлургическая Компания" (заказчик) и ООО "Камышинский завод металлоконструкций" (исполнитель) заключен договор N 108/01/12 от 26.11.2012 (т.1 л.д. 12-14), по условиям которого истец принял обязательство изготовить и произвести монтаж для ответчика осадительной камеры (далее по тексту "камера") для технического перевооружения участка подготовки шихтового материала ремонтно-литейного цеха, в соответствии с локально-сметным расчетом, а ответчик принял обязательство принять камеру по акту приема-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ по изготовлению камеры составила 1251962 руб., в т.ч. НДС (п.2.1 договора). Предоплата составила 870000 руб. (п.2.2.1 договора).

Срок изготовления и монтажа камеры установлен сторонами до 30.12.2012 (п.3.1 договора).

Истец работы по договору выполнил, задолженность по оплате работ явилась основанием обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащее качество выполнения работ по изготовлению камеры. Для установления качества выполненных работ арбитражным судом назначались 2 экспертизы, в том числе, повторная.

С учетом требований статей 709, 723 ГК РФ и заключения экспертизы суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертизы назначались судом по вопросам, требующим специальных знаний, с соблюдением установленных требований.

Заявляя о необоснованности назначения экспертиз, истец заключение экспертизы не опровергает, выводы не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном принятии встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров сторонами не устанавливался, в законе отсутствует. Кроме того, встречный иск оставлен судом без рассмотрения по установленным в законе основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 г. по делу N А67-4011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина