Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6976/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-22026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 мая 2014 года по делу N А03 - 22026/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт,8)

о признании незаконными решений, действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Строй-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решений от 03.10.2013 по делу N N РНП-22-36 (36-Р/13), NN РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 NN РНП-22-36 (36-Р/13), NN РНП-22-37 (37-Р/13) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Строй-Проект".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строй-Проект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма от 22.05.2014 о направлении поручения, копии поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 01.05.2014, копии постановления о признании потерпевшим от 15.04.2014, копии постановления о признании гражданским истцом от 15.04.2014, копии постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 02.04.2014 копии постановления о производстве выемки от 15.04.2014, копии выемки от 04.06.2014, копии протокола допроса потерпевшего от 04.06.2014).

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, часть указанных документов получены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Проект" признано победителем открытых аукционов в электронной форме N 0117200001713002663 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" по ул. Песчаной, 71а в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края", N 0117200001713002667 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБСКОУ "Тальменский санаторий детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по ул. Учительской, д. 2а в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края".

В качестве обеспечения исполнения указанных государственных контрактов установлено требование о предоставлении участниками аукционов банковской гарантии или иной кредитной организацией.

03.07.2013 ООО "Строй-Проект" направило в адрес заказчика - Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, подписанные усиленной электронной цифровой подписью победителя аукционов контракты и документы во исполнение контракта - банковские гарантии.

Протоколами отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 заказчик отказал Обществу в заключении вышеуказанных государственных контрактов, ООО "Строй-Проект" признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме N 0117200001713002663, N 0117200001713002667, Управлением 03.10.2013 приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и другое.

Частью 11 статьи 41.12 названного Закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно представленных банковских гарантий и признания ООО "Строй-Проект" уклонившимся от заключения контрактов, поскольку они уже были предметом оценки арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-11984/2013 установлено, что Общество не представило обеспечение исполнения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме N 011720000171300266, N0117200001713002663.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-13540/2013 отказы Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от заключения контрактов с ООО "Строй-Проект" признаны правомерными.

Из анализа положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Однако, доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в размещении государственного заказа, Общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предприняты необходимые, достаточные и разумные меры с целью заключения государственного контракта (не проверены представленные), с учетом добросовестного поведения Общество обязано было проверить переданные им сведения, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления относительно вынесения оспариваемых решений 03.10.2013, поскольку первоначальное рассмотрение обращения заказчика от 25.07.2013 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиком назначено на 06.08.2013, то есть в пределах установленного срока. Рассмотрение обращения откладывалось по ходатайству ООО "Строй-Проект" в целях соблюдения прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 30.06.2014 года N 294 об уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Однако, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку платежное поручение от 30.06.2014 года N 294 оформлено ненадлежащем образом, оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 года по делу

N А03-22026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова