Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6184/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Шестова В.М. по доверенности от 26.07.2013,

от ФНС России: Гладышевой Т.А. по доверенности от 23.04.3014,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6184/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-12790/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Баганский элеватор" (632770, Новосибирская обл., с. Баган, ул. Советская, д. 1; ИНН 5417100783, ОГРН 10254з06224392) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 открытое акционерное общество "Баганский элеватор" (далее - ОАО "Баганский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014 N 38.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось 18.03.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Баганский элеватор" в третью очередь требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек, в том числе: 82 000 000 рублей срочной задолженности, 10 828 109 рублей 54 копеек процентов, 1 601 869 рублей 90 копеек пени, 416 465 рублей 75 копеек комиссий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договора поручительства N 122500/0025-8/1 от 29.03.2013, возложении дополнительного бремени на должника, нарушении прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на дату заключения договора поручительства; ухудшении финансового состояния должника заключением договора поручительства; экономической нецелесообразности договора поручительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у договора поручительства отсутствуют признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом; договор поручительства не причинил вред и не создал условий для наступления вреда третьим лицам, поскольку условием причинения вреда имущественным правам кредиторов являются отрицательные последствия, а именно полная или частичная утрата кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; исполнение договора поручительства и приобретение прав на залоговое имущество не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований; само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения любой гражданско-правовой сделки, в том числе договора поручительства, является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом; согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Баганский элеватор" по состоянию на 31.12.2012 сумма активов должника составляла 226086 тыс. рублей и превышала сумму обязательств на 1 919 тысяч рублей; согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год убыток предприятия составил 726 тыс. руб.; действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от финансового и имущественного положения поручителя и имущественной выгоды для него; статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора поручительства только при наличии выгоды для поручителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием заключения договора поручительства с ОАО "Баганский элеватор" послужило наличие общих экономических интересов с должником (ООО "Магнум"; указанные предприятия входят в группу взаимосвязанных лиц, что подтверждается данными анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния, проведенного ОАО "Россельхозбанк" на этапе кредитования группы компаний "Баганский элеватор", на основании предоставленных клиентами финансовых и бухгалтерских документов. Таким образом, при заключении договора поручительства ОАО "Россельхозбанк" действовало разумно и добросовестно в рамках обычной банковской практики, исходя из обстоятельств вхождения ОАО "Баганский элеватор" и ООО "Магнум" в одну группу взаимосвязанных лиц.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности, договор поручительства заключен в ущерб должнику и конкурсным кредиторам и уполномоченного органа; ОАО "Россельхозбанк" и должник злоупотребили своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на должника в преддверии банкротства.

Конкурсный кредитор - ООО "Мука Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению; указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Баганский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ОАО "Россельхозбанк" обоснованными и указывает, что у заемщика (ООО "Магнум") и поручителя (ОАО "Багамский элеватор") сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства; исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств неисполнения или невозможности исполнения основным должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора не имеется.

По мнению должника, договор поручительства не может ухудшить его платежеспособность и причинить ущерб другим кредиторам, поскольку при удовлетворении требований кредитора поручителем происходит перемена лиц в обеспечиваемом обязательстве в порядке ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-12790/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Магнум" (заёмщиком) заключен договор N 122500/0025 об открытии кредитной линии (с дополнительными соглашениями), согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.6 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 82 000 000 рублей под 11,8% годовых со сроком окончательного погашения 15.03.2013.

Дополнительными соглашениями от 10.05.2012 N 1, от 20.12.2012 N 4 к договору от 19.03.2012 N 122500/0025 процентная ставка с 11.05.2012 установлена в размере 12,06% годовых, с 26.12.2012 - 13% годовых, срок возврата кредита установлен до 14.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 122500/0025 от 19.03.2012 между ОАО "Баганский элеватор" (поручителем) и ОАО "Россельхозбанк" 29.03.2013 заключен договор поручительства юридического лица N 122500/0025-8/1, согласно п. 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов).

ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в срок, что подтверждается банковскими ордерами N 392568 от 22.05.2012, N 570708 от 13.06.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 122500/0025 от 19.03.2012 и солидарную ответственность поручителя перед кредитором, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с недействительностью (ничтожностью) договора поручительства N 122500/0025-8/1 от 29.03.2013, заключенного с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд мотивировал тем, что на момент заключения договора поручительства от 29.03.2013 финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; должнику заведомо было известно о неспособности погасить задолженность по кредитному договору; договор поручительства заключен в ущерб должнику и его конкурсным кредиторам; договор поручительства является экономически нецелесообразным; должник и Банк при заключении договора поручительства злоупотребили своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на должника; Банк, являясь кредитной организацией и специальным участником гражданского оборота, основной целью деятельности которого является кредитование и извлечение прибыли, должен был проверить и установить указанные обстоятельства до момента совершения сделки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В рассматриваемом случае требование Банка предъявлено к поручителю - ОАО "Баганский элеватор".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и злоупотреблении должником и Банком своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на Должника.

Однако, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 12.07.2012 N 42, п. 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц, на что указывал кредитор в суде первой инстанции (т. 2, л.д.1-4) со ссылкой на протокол N 2 от 25.03.2013 заседания Совета директоров ОАО "Баганский элеватор" (т.2, л.д.5), решение МРИ ФНС России N 14 по Новосибирской области N 30дсп от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о взаимозависимости ОАО "Баганкий элеватор" и ООО "Магнум" (т.2, л.д.47), выпиской по счету ОАО "Баганский элеватор", открытом в ОАО "Россельхозбанк", согласно которой в 2012 году между ОАО "Баганский элеватор" и ООО "Магнум" проведено более 50 операций, общий оборот которых составил более 120 000 000 руб., договор займа от 02.05.2012, согласно которому ОАО "Баганский элеватор" выдало ООО "Магнум" заем в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции вопрос о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов не исследовал, что не соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредита для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО "Россельхозбанк" при получении по сделке поручительства права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год и отчету о финансовых результатах за 2012 год на момент заключения договора поручительства сумма активов должника составляла 226 086 тыс. рублей, то есть превышала сумму обязательств на 1 919 тысяч рублей, убыток составил 726 тыс. руб.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ОАО "Баганский элеватор" не являлось неплатежеспособным и ОАО "Россельхозбанк" не могло установить признаки неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделки поручительства является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства N 122500/0025-8/1 от 29.03.2013 ОАО "Баганский элеватор" либо ОАО "Россельхозбанк" действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства, как заключенного со злоупотреблением правом, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 настоящего Кодекса одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ООО "Магнум", у ОАО "Россельхозбанк" возникло к поручителю денежное требование в размере 94 846 445 рублей 19 копеек, из которых: 82 000 000 рублей - срочная задолженность, 10 828 109 рублей 54 копеек - проценты, 1 601 869 рублей 90 копеек - пени, 416 465 рублей 75 копеек - комиссии.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в размере 94846445 рублей 19 копеек в материалы дела не представлены.

Проверив расчет суммы заявленного требования, учитывая, что возражений по размеру требования участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Баганский элеватор" в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-12790/2013 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Баганский элеватор" требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 94 846 445,19 руб., в том числе: 82 000 000 руб. срочной задолженности, 10 828 109,54 руб. процентов, 416 465,75 руб. комиссий, 1 601 869,90 руб. пени (учесть пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова