Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-6184/14

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Панагушин О.В., доверенность от 13.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мука Сибири" (рег. N 07АП-6184/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-12790/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Баганский элеватор",

(заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 открытое акционерное общество "Баганский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Царев Сергей Игоревич.

01.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице новосибирского регионального филиала (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13), о признании недействительным договора купли - продажи без номера от 30.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мука Сибири" (ОГРН 1105474000026, ИНН 5417360534), в порядке главы III1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Баганская МТС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2013 о продаже металлоизделий, заключённый между ООО "Мука Сибири" и ОАО "Баганский элеватор".

Не согласившись с данным определением, ООО "Мука Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять про делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

До дня судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апеллянта, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по купли-продажи имущества является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОАО "Баганский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.07.2013. Следовательно, оспариваемый договор от 30.04.2013 подписан в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2013 между должником и заинтересованным лицом (ООО "Мука Сибири") заключен договор купли-продажи без номера, по условиям которого продавец (ООО "Мука Сибири") продал, а покупатель (ОАО "Баганский элеватор") купил металлоизделия в ассортименте. Конкретный перечень металлоизделий указан в приложении N 1 к Договору от 30.04.2013.

01 апреля 2011 г. модуль разборный (металлоизделия в составе 15 штук) был передан Обществом с ограниченной ответственностью "Мука Багана" (впоследствии переименовано в ООО "Мука Сибири") на хранение открытому акционерному обществу "Баганский элеватор". Данный факт подтверждается договором хранения от 01.04.2011 г.

25.04.2011 г. модуль был приобретён ОАО "Баганский элеватор" по договору купли-продажи у ЗАО "Баганская МТС". На момент приобретения модуль уже находился на территории ОАО "Баганский элеватор" по договору хранения с ООО "Мука Багана" (переименовано в ООО "Мука Сибири").

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Мука Сибири" на модуль.

Однако имеются доказательства связанности этих организаций через ООО "Арендная контора АГ" и общего с должником учредителя Гвоздева А.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взаимозависимости ООО "Мука Сибири" и ЗАО "Баганская МТС" и выполнении обеими организациями воли одного, контролирующего их лица по продаже модуля.

Факт оплаты модуля должником подтверждается банковской выпиской и актом сверки от 25.01.2012 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в котором отсутствует задолженность ОАО "Баганский элеватор" перед ЗАО "Баганская МТС" за приобретённый модуль.

Также судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2011 г. (момент передачи модуля на хранение в ОАО "Баганский элеватор") по настоящее время модуль не покидал территорию ОАО "Баганский элеватор", что подтверждается служебной запиской заведующей складом ОАО "Баганский элеватор" Свириденко Н. В. и документально не опровергнуто ООО "Мука Сибири" и ЗАО "Баганская МТС".

Таким образом, в действиях ООО "Мука Сибири" и бывшего руководителя ОАО "Баганский элеватор", выразившихся в заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2013, усматривается умысел на причинение вреда должнику (ОАО "Баганский элеватор") и его кредиторам. Вред выражается в том, что результатом заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2013 стало необоснованное (без реального получения имущества) увеличение кредиторской задолженности должника на сумму 13 192 396,66 руб., которая впоследствии и была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Баганский элеватор".

В результате заключения оспариваемого договора от 30.04.2013 со стороны ООО "Мука Сибири" никакого встречного исполнения должнику не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" июля 2015 г. по делу N А45-12790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.