Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6566/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Михайловой Е.А. по доверенности от 05.05.2014

от ответчиков без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9757/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский характер", г. Новосибирск, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), г. Москва

об оспаривании решения N 10/25-пр от 08.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" (далее - заявитель, ООО "Сибирский характер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) N 10/25-пр от 08 мая 2014 года и незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) во исполнение данного решения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10/25-пр от 08.05.2014 г. о приостановлении действия лицензии N 54ПСН0001392 от 30.11.2012 г. на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной ООО "Сибирский характер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 10/25-пр от 08.05.2014 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по следующим основаниям:

- статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит императивное требование о приостановлении действия лицензии организации в случае выявления нарушений ее деятельности;

- приостановление действия лицензии направлено на противодействие грубых нарушений в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирский характер" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, может причинить ему значительный ущерб, поскольку общество не сможет исполнять обязательства по договорам поставки алкогольной продукции, получать продукцию и прибыль от ее реализации. Деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для Общества основным. Непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой иной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба как самому Обществу, так и его сотрудникам.

При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта Управления и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г N 390-О, правомерно приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/25-пр от 08.05.2014 г.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года требования ООО "Сибирский характер" оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры по определению суда от 21.05.2014 года признаны недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Ссылка апеллянта на статью 20 Закона N 171-ФЗ не запрещает арбитражному суду применять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования при наличии оснований для этого.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина