Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-6566/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-9757/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский характер", г. Новосибирск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), г. Москва

об оспаривании решения N 10/25-пр от 08.05.2014 года и действий по снятию остатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирский характер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) N 10/25-пр от 08 мая 2014 года о приостановлении действия лицензии и незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) во исполнение данного решения по снятию остатков алкоголя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский характер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии; приостановление действия лицензии не является безусловной обязанностью административного органа и несоразмерно совершенному правонарушению; иные нарушения, допущенные заявителем, не относятся к числу оснований для аннулирования лицензии, установленные нормой ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", соответственно, не могут являться основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии; общество предприняло все меры по устранению технического сбоя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу А45-12143/2014, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на дело А45-12143/2014, где разрешается вопрос об аннулировании лицензии, в удовлетворении требований административного органа отказано, подана апелляционная жалоба. Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения о принятии апелляционной жалобы по делу А45-12143/2014 отсутствовали, тогда как суд не может откладывать судебное разбирательство до неопределенной даты, более того, что кодексом предусмотрены ограничения на отложение судебного разбирательства не более, чем на один месяц, и предусмотрены сроки рассмотрения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности суда по отложению судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Росалкогольрегулированием вынесено решение N 10/25-пр от 08 мая 2014 о приостановлении действия лицензии А 604898 от 30 ноября 2012 г. (рег. номер в реестре 54ПСН0001391) на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Сибирский характер" (ИНН 5403184494) в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Указанным решением МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поручено произвести снятие остатков готовой продукции Общества в целях исключения ее реализации. 16 мая 2014 г. на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.05.2014 г. N Пр6-277 проведено снятие остатков алкогольной продукции в ООО "Сибирский характер", в связи с чем составлен акт о снятии остатков алкогольной продукции от 16.05.2014 г. N 6-06-17/79.

Заявитель, не согласившись с решением от 08.05.2014 г. N 10/25-пр о приостановлении действия лицензии, а также с действиями руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по снятию остатков готовой продукции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для признания решения, действия органа, незаконными в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Из пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в определенных случаях. Там же установлен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 данного Закона установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судом по обращению лицензирующего органа, и одним из таких оснований является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

До вступления решения суда по вопросу аннулирования лицензии в законную силу лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 г. по делу N А45-12143/2014 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии заявителя на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции. Указанное решение не вступило в законную силу.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии, полагает, что приостановление действия лицензии не является безусловной обязанностью и несоразмерно совершенному правонарушению.

Указанные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ установлена необходимость лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии организации в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии является мерой, принятой лицензирующим органом в целях исключения со стороны ООО "Сибирский характер" дальнейшего оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Как следует из содержания части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, такая мера, как приостановление действия лицензии до вступления решения суда по заявлению об аннулировании лицензии в законную силу, является предупредительной мерой, позволяющей исключить возможность совершения нарушений действующего законодательства со стороны лицензиата в период рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

Полномочия лицензирующего органа, предусмотренные нормами Закона N 171-ФЗ, при реализации целей и задач государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Приостановление лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа в силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 1972/09; решение о приостановлении принимается исходя из конкретных обстоятельств дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно учтены Росалкогольрегулированием; несоразмерность принятой административным органом меры в виде приостановления лицензии не нашла своего подтверждения материалами дела при установлении нарушений со стороны Общества, связанных с реализацией алкогольной продукции в отсутствие на то сведений в ЕГАИС.

Иное толкование апеллянтом положений статьи 20 указанного закона и правомочий административного органа противоречит его смыслу и функциям лицензирующего органа, ограничивая их.

При этом, доводы апеллянта о том, что установленные иные нарушения, допущенные заявителем, которые суд почитал таковыми, не относятся к числу оснований для аннулирования лицензии, установленные нормой ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, соответственно, не могут являться основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

На основании п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 14 Закона N 171-ФЗ, учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 522), установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют в ЕГАИС сведения о продукции, объемах ее производства и оборота.

Приложением N 4 к приказу Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 г. N 150 "О реализации постановления Правительства Российский Федерации от 09 марта 2010 года N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации" (далее - приказ Росалкогольрегулирования N 150) установлены формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 4 к приказу Росалкогольрегулирования N 150, сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах автоматических средств измерения и учета, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Судом установлено, что часть нарушений (не отражение заявителем в ЕГАИС сведений о возврате продукции при невыезде загруженного транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции) не повлияла на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции на основании ТТН в порядке и на условиях, установленных Правилами, что не может быть квалифицировано, как оборот алкогольной продукции, информация о которых не зарегистрирована в ЕГАИС.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Сибирский характер" нарушило установленный порядок фиксации сведений в ЕГАИС в части несоблюдения сроков фиксации сведений о производстве алкогольной продукции; в нарушение вышеприведенной нормы сведения о производстве алкогольной продукции зафиксированы ООО "Сибирский характер" с нарушением сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации, передаваемой АСИиУ, от 1 до 2 дней. В части более длительного нарушения Общество указывает на наличие сбоя программного обеспечения и длительной невозможности выявить и устранить причины ошибки, такие основания приведены и в апелляционной жалобе, Общество ссылается, что им приняты все меры по устранению технических неполадок.

Так, в период с 17.10.2013 года по 07.02.2014 года из-за ошибки программного обеспечения в работе систем ЕГАИС не осуществлялась загрузка сведений об объемах производства алкогольной продукции, то есть имелись расхождения с фактически изготовленным объемом и зарегистрированным в системе ЕГАИС.

Общество в названный период времени вело переписку с уполномоченным органом (заинтересованным лицом), а также с обслуживающей организацией по обеспечению работы учетной систем АЛКО и подсистему АЛКО-ЕГАИС, через которые ведется учет производства и отгрузки и выгрузка данных в ЕГАИС.

Корректное заполнение файлов в ЕГАИС стало возможным только в период с 07.02.2014 г. по 14.02.2014 года, тогда как в период с 11.11.2013 года по 30.12.2013 года производство продукции (розлив) осуществлялись, также в указанный период осуществлялась и отгрузка продукции.

Административным органом установлено, что ООО "Сибирский характер" знало об ошибке с 11.11.2013 г., и не предпринимало мер по их устранению до 30.01.2014 г., что привело к невозможности надлежащего контроля со стороны Росалкогольрегулирования за оборотом алкогольной продукции.

Кроме того, ООО "Сибирский характер", не устранив ошибку, осуществляло дальнейшее производство алкогольной продукции (с 11.11.2013 г. по 28.12. 2013 г.) без фиксации в установленном порядке ЕГАИС.

Вышеуказанное нарушение выявлено сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу при сопоставлении сведений об объемах производства, отраженных ООО "Сибирский характер" в Отчете об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., сформированном в ЕГАИС по состоянию на 21.01.2014 г. и аналогичных сведений, отраженных в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 3 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 (далее - Правила) за 4 квартал 2013 года, установлено расхождение в объеме 7 600 дал, а именно: согласно данным, отраженным в декларации по форме приложения N 3 к Правилам за 4 квартал 2013 года, объем производства алкогольной продукции составил - 11 750,5 дал, а согласно данным ЕГАИС - 4 150,5 дал. Данное расхождение возникло по причине не фиксации Обществом в программном комплексе ЕГАИС сведений о производстве алкогольной продукции на линии розлива N 1 в период с 11.11.2013 г. по 30.12.2013 года.

Указанные сведения зафиксированы в ЕГАИС только в период с 07.02.2014 г. по 14.02.2014 г., то есть с нарушением сроков фиксации от 44 дней до 91 дня.

В случае реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, довод апеллянта о том, что просрочка фиксации заявки в ЕГАИС допущена заявителем по техническим причинам, не принимается во внимание судом, поскольку данная продукция продолжала им реализовываться. Общество знало о некорректном отражении файлов в ЕГАИС, о наличии сбоя в программном обеспечении, однако, не приостановило деятельность по отгрузке товара, что не могло не повлечь со стороны контрольного органа мер реагирования в виде действий, направленных на аннулирование лицензии и приостановление в связи этим самой лицензии до момента вступления в силу судебного акта.

При этом, вопрос законности и соразмерности такой меры как аннулирование совершенному нарушению оценивается судом при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии, в рамках настоящего дела судом рассматривается лишь вопрос о наличии оснований для приостановления действия лицензии как обеспечительной меры.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание длительность периода нефиксации корректных данных по производству и обороту алкогольной продукции в ЕГАИС, суд пришел к правомерному выводу, что у Росалкогольрегулирования имелись основания принять обеспечительные меры в виде приостановления действия лицензии.

Приостановление лицензии в данном случае является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, послужили основаниями к обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений, и направлено на защиту интересов потребителей.

В связи с вышеизложенным, решение от 08.05.2014 N 10/25-пр принято в рамках Закона N 171 -ФЗ и при соблюдении всех предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований.

При обнаружении алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, приостановление действия лицензии ООО "Сибирский характер" до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является необходимой мерой, направленной на противодействие и предотвращение опасности жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом первой инстанции принимались обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения N 10/25-пр от 08.05.2014 г. о приостановлении действия лицензии N 54ПСН0001392 от 30.11.2012 г. на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной ООО "Сибирский характер", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества при установленных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО "Сибирский характер" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирский характер" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 1684 от 26.08.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Сибирский характер" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1684 от 26.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк