Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-3427/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - не явился (извещен),

от должника - Шейко Н.Н. по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от заявителя жалобы судебного пристава-исполнителя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (N 07АП-3427/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-14208/2013 (судья О.В. Франк)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) (должник)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 18.02.2014 в рамках исполнительного производства N 271/14/34/42, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области от 30.12.2013 N АС00435602 на сумму 27 376 936,50 руб.

Заявление обосновано тяжелым имущественным положением должника, социальной и экономической значимостью ООО "Юргинский машиностроительный завод", являющегося градообразующим предприятием, отсутствием вины в неисполнении судебного акта из-за большой кредиторской задолженности и наложенных судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. ограничений проведения расходных операций, что делает невозможным добровольное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года заявление ООО "Юргинский машиностроительный завод" удовлетворено - размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 271/14/34/42 уменьшен на 468 648,59 руб. до 1 406 545,77 руб.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения исполнительского сбора отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, так как само по себе тяжелое имущественное положение таким основанием не является; заявитель не доказал наличие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не обращался за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения; суд не принял во внимание степень вины должника, выразившуюся в непринятии мер к исполнению решения в добровольном порядке; полагает, что уважительные причины неисполнения решения в добровольном порядке отсутствуют.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. на основании исполнительного листа N АС00435602 от 30.12.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" 27 376 936,50 руб. задолженности (т. 5 л. д. 20).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При этом при наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

18.02.2014 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 1 875 494,36 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя 18.02.2014, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника; социальной и экономической значимостью ООО "Юргинский машиностроительный завод", являющегося градообразующим предприятием; отсутствием вины в неисполнении судебного акта из-за наложенных судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. ограничений проведения расходных операций, что делает невозможным добровольное исполнение судебного акта; снижением заказов на изготовление и поставку продукции, выпускаемой должником, наличием задолженности по налогам и сборам, перед пенсионным фондом, возбуждение нескольких исполнительных производств.

В подтверждение сложившегося тяжелого имущественного положения, должником представлены документы бухгалтерской отчетности за 2013 год, требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 02.12.2013, 09.01.2014, 16.01.2014, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонд от 20.01.2014, постановления судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" на общую сумму 159 322 511,26 руб., а также об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе; справки об остатках денежных средств на счетах в банках (т. 5 л. д. 24-57).

Также заявитель представил письмо Администрации города Юрги от 25.10.2012 о статусе градообразующего предприятия и справку о численности работающих ООО "Юргинский машиностроительный завод" (т. 5 л. д. 22, 23).

Оценив указанные выше доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае - до 1 406 545,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел степень вины должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-14208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина