Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30434/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-38274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Яковлевой Л.Г., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Москокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-38274/2014, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-330)

по заявлению ООО УК "Объединённые Шпалопропиточные заводы" (462420, Россия, Ориенбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского комсомола, д. 43, оф. 311)

к ОАО "Москокс"

о взыскании 128 310, 41 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Объединённые Шпалопропиточные заводы" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Москокс" (далее-ответчик) о взыскании 124 998, 97 руб. задолженности и 3 311, 44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2013 по 27.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 124 998, 97 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 28.02.2014 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между сторонами заключен договор N 1345 на поставку шпалопродукции, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации и приложения к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п.l. Договора).

Согласно п. 1. Спецификации N 1 от 18.09.2013, Поставщик обязался поставить шпалы пропитанные тип 1 в количестве 10 штук и брус переводной пропитанный А4 1/9 ТИП-l в количестве 1 комплекта на сумму 174999 рублей, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 Договора оплата за поставляемую продукцию производятся в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N 1208 от 01.10.2013, в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 174 999, 00 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124 998,97 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Деавятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-38274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева