Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-10013/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-7306/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-7306/14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее также - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-7306/14 по исковому заявлению ООО "Новый век" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-7306/14 подана администрацией в Арбитражный суд Московской области 01 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-7306/14 было размещено 30 мая 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 78), определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 06 марта 2014 года было направлено по адресу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 26а; идентификатор почтового отправления - 10705372196159.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление 10705372196159 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой текст определения о назначении дела к судебному разбирательству от 31 марта 2014 года передан 31.03.2014 в 17 час. 00 мин. в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области по тел. 8 (495) 541-58-13, приняла телефонограмму главный специалист юридического отдела Шевлякова Л.В. (л.д. 83).

Как усматривается из текста ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы не отрицает факт получения указанной телефонограммы.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-7306/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова