Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11441/14 по делу N А41-7306/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-7306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый век" - Шутилин Д.В., доверенность от 14.01.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика - Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н., доверенность от 09.01.2014 г. N 4-25/6 сроком до 31.12.2014 г.

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ответчик) на определение от 18 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Новый век" (ОГРН 1115003008064)

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 102500061421)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Ленинского муниципального района Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка в сумме 786 819 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 598 руб., возмещении уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 20 788 руб. 35 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 314,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью и проведенной сверкой расчетов по договору аренды земельного участка было выявлено наличие у истца переплаты по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел правомерным требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области подала 01 августа 2014 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) апелляционную жалобу и одновременно с ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что причины, не зависящие от заявителя и препятствующие своевременной подачи им апелляционной жалобы, не имеются.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), которая не согласна с определением апелляционного суда, просит его отменить, дело передать на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни копию искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления ответчик не получал, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал. При этом, судебные почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Между тем, почтовые отправления не были направлены в то почтовое отделение, которое обслуживает территорию места нахождения ответчика. Помимо этого, заявитель считает, что телефонограмма, на которую указал апелляционный суд, не может считаться надлежащим извещением при отсутствии направленного в адрес ответчика надлежащим образом копии судебного акта.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Новый век" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента городского имущества города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, определением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление по настоящему делу к производству и назначил предварительное заседание на 31 марта 2014 года (л.д. 2).

31 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области принял определение о назначении судебного заседания на 14 мая 2014 года (л.д. 86).

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена Арбитражным судом Московской области 14 мая 2014 года.

При этом, представитель Администрации ни в предварительном судебном заседании 31 марта 2014 года, ни в судебном заседании 14 мая 2014 года не участвовал.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрация указывала на обстоятельства отсутствия надлежащего извещения ее о рассматривавшемся споре, не получении копии искового заявления, а также направлении судебной корреспонденции в другое почтовое отделение, которое не обслуживает территорию нахождения ответчика.

Рассматривая ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал на то, что как усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 78) определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 06 марта 2014 года было направлено в адрес Администрации - Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 26а - идентификатор почтового отправления - 10705372196159. Между тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление 10705372196159 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

Исходя из этого, апелляционный суд, сославшись на норму пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о надлежащем извещении Администрации судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не учел, что индекс адреса местонахождения Администрации является 142700 (сведения о юридическом лице согласно распечатки с интернет сайта Федеральной налоговой службы - л.д. 15), тогда как согласно распечатки с интернет сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений - л.д. 79) судебная корреспонденция, направленная в адрес Администрации, поступила в почтовое отделение 142703, то есть другое почтовое отделение, которое не обслуживает территорию нахождения Администрации, и ввиду истечения срока хранения судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителю.

Более того, о поступлении судебной корреспонденции в другое почтовое отделение ответчик указывал в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но апелляционный суд, ограничившись только указанием на возврат судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, не проверил этот довод заявителя и не дал ему оценку.

Ссылка апелляционного суда на переданную главному специалисту юридического отдела Шевляковой Л.В. телефонограмму (л.д. 83) как на доказательство надлежащего извещения ответчика нельзя признать состоятельной.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем, ввиду отсутствия достоверных сведений в получении Администрацией определения о принятии искового заявления и располагая информацией о поступлении первого судебного акта, направленного в адрес Администрации, не в надлежащее почтовое отделение, вызывающей тем самым сомнения в том, что Администрацией не был получен первый судебный акт по настоящему делу по зависящим от нее причинам, сам факт наличия телефонограммы в данном случае не мог являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При этом, апелляционный суд не проверял, уполномочено ли было лицо, получившее судебную телефонограмму, на такое действие.

В связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует также учитывать, что поскольку существенным признаком пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и соответственно реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ответчика к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В связи с этим, определение апелляционного суда от 18 августа 2014 года нельзя признать правомерным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7306/14 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева