Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 02АП-6317/14

г. Киров

18 августа 2014 г.

Дело N А29-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровье" и закрытого акционерного общества "АССОРТИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-1963/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101036975, ОГРН: 1031100414290)

к закрытому акционерному обществу "АССОРТИ" (ИНН: 1101200103; ОГРН: 1021100513554)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" (ИНН: 1101025684, ОГРН: 1021100522904)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "СЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" (далее - ООО "Центр "Здоровье") и закрытому акционерному обществу "АССОРТИ" (далее - ЗАО "Ассорти") о взыскании 484 292 рублей 40 копеек долга по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 исковые требования ООО "СЖКК" удовлетворены. С ООО "Центр "Здоровье" в пользу истца взыскано 484 292 рубля 40 копеек долга. В отношении ЗАО "Ассорти" в иске отказано. При этом суд признал ЗАО "Ассорти" ненадлежащим ответчиком.

ООО "Центр "Здоровье" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 отменить.

Общество указывает, что спорное помещение было передано в пользование на основании договоров аренды ЗАО "Ассорти". Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, заявитель считает, что расходы по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, должно нести ЗАО "Ассорти".

ЗАО "Ассорти" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ЗАО "Ассорти" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к спорной ситуации срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖКК" указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "СЖКК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Центр "Здоровье" и ЗАО "Ассорти" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления, в доме N 115 по улице Морозова в городе Сыктывкаре избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избрано ООО "СЖКК" (л.д. 12-13).

На основании общего собрания собственников помещений с 2008 года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей (протокол собрания N 01/08 от 31.03.2008) л.д.14-15).

ООО "Центр "Здоровье" является собственником нежилого помещения общей площадью 2040,5 кв.метров в доме N 115 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 23). ЗАО "Ассорти" является арендатором спорного помещения.

Истцом за период с августа 2008 года по май 2011 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые оплачены ЗАО "АССОРТИ" частично исходя из площади нежилого помещения равной 197, 1 кв.метров.

Задолженность по оплате услуг составляет: за период с августа по декабрь 2008 года - 110 604 рубля, с января по декабрь 2009 года - 265 449 рублей 60 копеек, с января по май 2011 года - 110 604 рубля, всего 484 292 рубля 40 копеек. Размер взыскиваемой суммы долга определен истцом с учетом площади спорного нежилого помещения, а также тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 12 рублей за 1 кв.метр.

В адрес ООО "Центр здоровья" и ЗАО "Ассорти" были направлены счета на оплату спорной суммы (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения ООО "СЖКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и исходил из того, что ООО "Центр здоровье" наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Суд признал ЗАО "Ассорти" ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, ООО "Центр "Здоровье" является собственником нежилого помещения общей площадью 2040,5 кв.метров в доме N 115 по улице Морозова в городе Сыктывкаре (л.д. 23).

Из объяснений ответчика следует, что между ООО "Центр "Здоровье" и ЗАО "Ассорти" были заключены договора аренды указанного помещения.

Из объяснений истца следует, что 28.09.2012 ООО "СЖКК" узнало о действительном размере площади нежилого помещения (2040,5 кв.метров) ООО "Центр "Здоровье".

До указанной даты расчет платы производился исходя из площади помещения - 197,1 кв.метров.

Начисление ООО "СЖКК" платы производилось исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленного в спорные периоды тарифа.

Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененного тарифа либо признание его недействительным в установленном законом порядке. Представленный истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий к истцу по фактическому выполнению им функций управления (в том числе по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи такого помещения в аренду.

Таким образом, именно ООО "Центр "Здоровье", как собственник помещения, обязано нести расходы по оплате услуг, а довод заявителя о том, что услуги должен оплачивать арендатор, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 484 292 рублей 40 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр "Здоровье" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО "Ассорти" в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к спорной ситуации срока исковой давности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ЗАО "Ассорти" перед управляющей компанией.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей за счет ЗАО "Ассорти" (арендатора нежилых помещений) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Ассорти" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 указанного постановления заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Надлежащий ответчик - ООО "Центр здоровья" о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб, при подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-1963/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" и закрытого акционерного общества "АССОРТИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных