Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28712/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-6131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года

по делу N А40-6131/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Аистлогистика" (ОГРН 5087746336277)

к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023)

о взыскании 505 105 руб. 12 коп., процентов 9 491 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. (по доверенности от 10.12.2013)

от ответчика: Кондратенко Е.Л. (по доверенности от 24.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аистлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 505 105 руб. 12 коп., процентов 9 491 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в пользу ООО "Аистлогистика" убытки в размере 505 105 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 13 046 руб. 76 коп., судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства дела.

По мнению заявителя, судом не была определена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у истца убытков, а подписанные соглашения не могут служить доказательством того, что Ответчик гарантировал Истцу какие-либо компенсации в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Аистлогистика" (истец, клиент) и Новороссийским филиалом ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ответчик, перевозчик) заключен долгосрочный договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N КБНВР-12/023 от 13 апреля 2012 г., согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался организовать перевозку грузов истца из порта Новороссийск в порт Имеретинский Сочи (далее - ПСИ) и обратно на линейных судах ответчика. На основании выданных истцом перевозчику поручений/заявок, последний принял на себя обязательство перевести грузы в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.6 Линейных тарифов каботажной контейнерной линии ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", а также условиями коносаментов в ставку фрахта входит возврат порожних контейнеров на условиях CY (container yard) - до контейнерного терминала порта Новороссийск (значение CY дано в Приказе службы морского флота России от 22 октября 1996 г. N 39, приложение 1.4).

Порожние контейнеры должны были быть возвращены в порт Новороссийска согласно заявленному линейному сервису, по которому перевозчик осуществляет судозаходы в порты Новороссийск и ПСИ еженедельно.

В жалобе заявитель указывает, что судом не была определена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у истца убытков, а подписанные соглашения не могут служить доказательством того, что Ответчик гарантировал Истцу какие-либо компенсации в будущем.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Т.е. лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные сторонами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (ст. 792 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 152, п. 2 ст. 166 КТМ РФ).

Судом установлено, что отправка контейнеров из Новороссийска и возврат порожних контейнеров осуществлялись в нарушение согласованных условий договора с задержками.

Претензионный порядок истцом соблюден - письмо N ЮД-П-53/13 от 02.10.13г.

Судом установлено, что возникшие убытки обусловлены неисполнением ответчиком своевременной отправке грузов и порожних контейнеров истца в соответствии с заявленным сервисом - еженедельном отправлении судов из порта Новороссийска в ПСИ и обратно, в том числе в связи с отклонением от заявленного линейного сообщения - захода судна в порт Амбарли (Турция).

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд указал в обжалуемом решении, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 505 105 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказаны истцом.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 апреля 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-6131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская