Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-21715/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-129622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-129622/2013 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кожевников СВ. по дов. от 21.06.2012 г.;

от ответчика: Зайцева А.О. подов, от 03.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 22.08.2013 г. N 4-00-968/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом не запрашивались сведения о сумме выручки, также у ОАО "РЖД" отсутствовала запрашиваемая информация. Полагает, что ФАС не определена объективная сторона правонарушения, а также размер суммы выручки от какой-либо услуги не может служить необходимой информацией для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением ФАС России от 14.03.2013 г. о назначении дела N 4-00-968/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на основании ч.5 ст.45 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) были затребованы следующие сведения и документы:

- учредительные документы (в последней редакции), решение об избрании единоличного исполнительного органа и приказ о его назначении на должность; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе юридического лица; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выданную компетентным органом на дату, не ранее чем дата получения настоящего определения;

- сведения о проведении ликвидации или реорганизации;

- перечень и схематическое изображение группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с ответчиком в соответствии со Статьей 9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 г. N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" актуальную на дату получения настоящего определения;

- сведения о совокупном размере суммы выручки Вашей организации от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., определяемом в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сведения о сумме выручки Вашей организации от реализации на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. услуг по предоставлению полувагонов для вывоза угля с промышленных предприятий Кемеровской обл., определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сведения о том входила ли Ваша организация в период с 01.01.2011 г. по дату получения настоящего определения в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции с кем-либо из хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 2 настоящего определения. В случае положительного ответа, представить перечень и схематическое изображение группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с Вашей организацией по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 г. N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" с указанием периода времени вхождения Вашей организации в такую группу лиц;

- сведения о почтовом адресе, по которому ответчик будет получать почтовую корреспонденцию по настоящему делу (при различии между местом нахождения согласно учредительных документов и фактическим местом нахождения), контактные телефоны ответчика, контактные данные должностного лица Вашей организации (Ф.И.О., должность, телефон) с которым могут связаться сотрудники антимонопольного органа по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела;

- иные документы ( копии документов), сведения (информацию) и письменные пояснения, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Срок предоставления данных сведений был установлен до 18.04.2013 г.

Письмом от 17.04.2013 г. N ЦЮт-9/75 ОАО "РЖД" представило в ФАС России запрошенную антимонопольным органом информацию за исключением сведений о сумме выручки организации от реализации на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. услуг по предоставлению полувагонов для вывоза угля с промышленных предприятий Кемеровской обл., определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в управленческой отчетности о доходах по видам деятельности ОАО "РЖД" данной информации.

Определением ФАС России от 13.06.2013 г. в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 4-00-968/00-22-13 с указанием на необходимость явки представителя 11.07.2013 г. в 10-00 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение было получено ОАО "РЖД", о чем свидетельствует отметка общества на копии определения от 05.07.2013 г.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения с учетом пояснений ОАО "РЖД" от 19.06.2013 г., ответчиком составлен протокол от 11.07.2013 г. N 4-00-968/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием полномочного представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 17.10.2012 г. N 945-ЛП

На основании указанного протокола административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.08.2013 г. по делу N 4-00-968/00-22-13 о признании виновным ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено при участии полномочного представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 17.10.2012 г. N 945-ЛП.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности, при этом правомерно уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес общества направил запрос, в котором были перечислены необходимые для представления в антимонопольный орган документы и информация.

Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок обществом представлены не были.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как достоверно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что общество не оказывает услуги по предоставлению вагонов, поскольку она противоречит материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взысканного штрафа по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" постановил: 1) признать положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, 2) до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым внесены изменения в ч.5 ст. 1.8 КоАП РФ, минимальный размер штрафа определен в сумме 50 000 рублей, вместо 300 000 руб.

В связи с тем, что упомянутый закон изменил размер санкции в сторону уменьшения, он в силу ст.7.1 КоАП РФ подлежит применению, как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-129622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий