Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14332/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-2986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Викторова А.А. - доверенность от 20.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14332/2014) ООО "АТРегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-2986/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к ООО "АТРегион"

о взыскании 300000 руб. долга и 13312 руб. 92 коп. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (ОГРН 1107847185852; адрес: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТРегион" (ОГРН 1087847027971; адрес: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, оф.312; далее - ответчик) 300000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2012 N 352/12ФТ, 9438 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2013 по 14.01.2013, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9988 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13312 руб. 92 коп., рассчитав их за период с 08.09.2013 по 17.03.2013. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 руб. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 40000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов при отказе истца от части исковых требований и отказе судом в удовлетворении иска является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.05.2014 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.05.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2014; определением от 30.01.2014 исковое заявление принято судом к производству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность по договору N 352/12ФТ от 04.06.2012 полностью погашена ответчиком 18.03.2014 (л.д. 42), то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13312,92 руб. также уплачены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением от 09.04.2014 N 358.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде требования истца были фактически удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014 N 01/4-14, заключенный с Викторовой А.А., дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 1 к договору, расходный кассовый ордер от 27.01.2014 на сумму 40000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, размер исковых требований, объем и характер услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца), а также их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права истца (по результатам обращения в суд требования истца фактически удовлетворены ответчиком), суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме (40000 руб.). Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком в свою очередь не доказано, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу N А56-2986/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова