Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-12025/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Филина Д.Л., паспорт, доверенность от 03.10.2013 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Повадырь Ю.С., паспорт, доверенность от 26.12.2013 (до и после перерыва); представитель Линенко С.С., паспорт, доверенность от 01.11.2013 (до перерыва)

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от УФССП по Ростовской области: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу N А53-19166/2013

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - истец, ООО "ТРАК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 в размере 559 624 256 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 224 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск в части - взыскал с ООО "РЭМЗ" 454 999 658 руб. 45 коп. основного долга, 12 077 573 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 отменено. С ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" 150 852 976 руб. 97 коп., из которых 150 542 941 руб. 27 коп. основной долг, 310 034 руб. 84 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АСN 006309682 на принудительное взыскание с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" 150 852 976 руб. 97 коп., из которых 150 542 941 руб. 27 коп. основной долг, 310 034 руб. 84 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 руб.

30.05.2014 ООО "РЭМЗ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-19166/2013 сроком на три месяца.

08.06.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 удовлетворено.

Истец (кредитор по исполнительному производству) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, сезонный характер производства не обоснован, более того, свидетельствует о наличии денежных средств для формирования запаса сырья на зимний период, представленные должником (ответчиком) договоры с контрагентами содержат условие о предоплате, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика, ответчиком не исполняются условия утвержденного судом в рамках дела N А53-13332/2009 условия мирового соглашения, что существенным образом нарушает интересы кредитора Заявитель также указывает на наличие у ответчика задолженности, подтвержденной судебными актами и выданными на основании судебных актов исполнительными листами, в предоставлении отсрочки или рассрочки которых заводу отказано, либо последний не обращался с данными требованиями, что также, по мнению кредитора, свидетельствует о возможности своевременного погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в рамках настоящего дела.

В отзыве ООО "РЭМЗ" доводы апелляционной жалобы не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных факторов препятствующих единовременному погашению долга и затруднительности исполнения должником судебного акта, заводом предпринимаются все меры для своевременного погашения имеющейся задолженности и перед другими кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2014 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 11.08.2014 в 14 час. 45 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

Суд, при вынесении оспариваемого определения надлежащим образом оценил и принял во внимание пояснительную записку, подписанную первым заместителем Генерального директора ООО "РЭМЗ" Поповой И.В.. Предприятие работает в сфере переработки отходов - занимается переплавкой лома черных металлов. В связи со спецификой работы предприятия на период конец лета - начало осени приходятся затраты ООО "РЭМЗ" на приобретение сырья - металлического лома, который необходимо приобрести для формирования запаса на зиму (заготовка указанного сырья носит сезонный характер, т.к. в зимний период времени, вследствие ухудшения погодных условий металлический лом не продается и стоит гораздо дороже чем летом).

В связи с этим, в соответствии с представленным экономическим расчетом, ООО "РЭМЗ" после сентября 2014 года сможет без ущерба и непоправимых убытков для предприятия, в т.ч. остановки производства, исполнить обязательства, подтвержденные Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19166/13.

Все имущество предприятия участвует в технологическом процессе изготовления непрерывнолитой стальной заготовки и арматуры, таким образом, реализация имущества в целях погашения обязательства кредитора также болезненно скажется на производстве, при таких обстоятельствах, необходимость единовременной уплаты задолженности по настоящему дела, может привести к обращению взыскания на основные средства должника, что нарушит обычную производственную деятельность предприятия.

При вынесении оспариваемого определения, суд надлежащим образом оценил также довод ООО "РЭМЗ" о том, что ООО "Трак" не несет рисков неисполнения отсроченного Постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "РЭМЗ" суммы задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А53-13332/09, т.к. исковые требования ООО "Трак" обеспечены арестом движимого и недвижимого имущества ООО "РЭМЗ" в пределах суммы 556 039 985 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, исполнение решения суда в срок более поздний, чем предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", не ведет к его фактическому неисполнению, а лишь позволяет сохранить баланс интересов ООО "РЭМЗ" и ООО "Трак".

Единовременная выплата по исполнению указанного судебного акта для ООО "РЭМЗ" крайне затруднительна вследствие того, что 28.12.2009 Арбитражным судом Ростовской области по делу о несостоятельности завода N А53-13332/09 утверждено мировое соглашение, общий размер кредиторской задолженности, вошедшей в реестр и подлежащей уплате на условиях заключенного должником с кредиторами мирового соглашения превышает семнадцать миллиардов рублей. Срок исполнения обязательств, определенный указанным мировым соглашением, рассчитан до декабря 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что завод является системообразующим предприятием г. Шахты и обеспечивает значительное количество рабочих мест для жителей города Шахты, а также принял во внимание то обстоятельство, что имеются заключенные договоры на продажу готовой продукции (контракты N 458/13-Р от 15.08.2013, N 210/14- Р т 16.05.2014, N 224/14-Р от 16.05.2014 с международными компаниями, договоры поставки N 495/13-Р от 27.08.2013, N766/13-Р от 28.11.2013). Размер дохода по заключенным договорам в будущем позволит ООО "РЭМЗ" произвести все необходимые выплаты ООО "ТРАК".

В этой связи довод заявителя о том, что представленные должником (ответчиком) договоры с контрагентами содержат условие о предоплате, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии денежных средств, отклоняется, поскольку деятельность завода по заключению договоров с иными лицами оценивается судом как текущая хозяйственная деятельность, направленная на увеличение оборотов производства, следовательно, на извлечение прибыли и свидетельствует о мерах, принимаемых должником для улучшения финансового состояния предприятия.

Предоставление отсрочки является правом суда, поэтому определение суда по рассматриваемому делу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, пристав пояснила, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства переданы представителю должника для передачи в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего уведомления в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пристав-исполнителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-19166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева