Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-14772/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-13025/2014

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-13025/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-13025/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Мариинский спиртзавод" о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мариинский спиртзавод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мариинский спиртзавод" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 06.08.2014 N 237 (15АП-14772/14) возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2014 N 867.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение от 05.08.2014 N 867 на 1 л., почтовая квитанция от 06.08.14 N 65771 на 1 л., доверенность от 14.07.14 на 1 л., копия решения суда от 30.07.14 на 8 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица