Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29679/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-6326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-6326/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-64)

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к Министерству транспорта Московской области

об оспаривании постановленияот 13.01.2014 N 50 АА 007747/10-859/2013

при участии:

от заявителя:	Гаврикова Ю.В.. по дов. от 11.12.2013 N 99-01-759/12
от ответчика:	Балашов А.В., по дов. от 23.04.2014 N 60-14/МТдов

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области Управления административно-транспортного контроля Территориального отдела N 10 (далее-ответчик) от 13.01.2014 N 50 АА 007747/10-859/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской обалсти от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2013 в 12 час. 57 мин. в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок на остановочном пункте "ТЦ Мега", расположенном по адресу: Московской область, г.о. Химки, микрорайон "Икеа", корпус 2, по направлению в сторону г. Москвы установлено, что перевозка пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)", осуществлялась водителем Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее-ГУП "Мосгортранс") Заболотным на автобусе большой вместимости (БВ1) марки "ЛИАЗ" с государственным регистрационным знаком ЕС 031 77 RUS на основании путевого листа N 1034556, выданного 16.12.2013, принадлежащем ГУП "Мосгортранс",- не имевшем при себе маршрутной карты, подтверждающей право работы по маршруту.

ГУП "Мосгортранс" не обеспечило водителя перед выходом на линию по маршруту регулярных перевозок N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)" маршрутной картой, подтверждающей право работы по маршруту при осуществлении пассажирских перевозок.

Поскольку ГУП "Мосгортранс" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ТО N 959 не представило, 30.12.2013 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 50 АА 008507/10-859/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.01.2014 вынесено постановление N 50 АА 007747/10-859/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 268/2006-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25.09.2006 N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах" разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22.05.2009 подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут N 959 является межсубъектным, так как имеет остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 959 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 959 ГУП "Мосгортранс" не выдавалось.

Согласование паспорта маршрута N 959, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Письмо заместителя министра транспорта Правительства Московской области Блудяна И.О. МТ-5440 (2009) содержит ответ Первому заместителю генерального директора ГУП г.Москвы "Мосгортранс" Ткачуку Б.И.

В письме Блудян И.О. сообщает Ткачуку Б.И. о том, что действия сотрудников Мытищинского территориального отдела Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ГУ АТИ МО), выдавших предписание администрации филиала 7 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" за отсутствие разрешения на право работы по маршруту N 273 "Москва (Абрамцевская ул.) - Поведники", неправомерны.

ГУ АТИ МО было учреждено Министерством транспорта Московской области, являлось учреждением ему подведомственным и не входило в его структуру.

Работники ГУ АТИ МО не осуществляли государственный контроль и не были наделены правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Сведения, изложенные в письме Блудяна И.О., касаются действий работников ГУ АТИ МО в 2009 году, и не могут служить основанием для нарушения Заявителем действующего законодательства.

Таким образом, Заявитель не выполнил требования указанных выше нормативных актов, не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 959, не имея разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-03.

Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

ГУП "Мосгортранс" нарушены требования и нормы действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, осуществления перевозок по межсубъектному маршруту регулярных перевозок на территории Московской области.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по маршруту N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)", однако не приняло все зависящие от него меры по его получению и 16.12.2013, осуществляло перевозку пассажиров по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин