Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8494/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон": не явились, извещены,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Амаров Т.Т. - по доверенности от 07.07.2014 г., Волков С.А. - по доверенности от 13.08.2014 г.,

от Федеральной налоговой службы России: Соломахин Д.С. - по доверенности от 14.02.2014 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-321/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, Федеральной налоговой службе России, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, о взыскании убытков в размере 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон" (далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) убытков в размере 120000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного начисления пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МИФНС N 5 по Московской области и ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" обратилось в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Дружбы, д. 19а, по плану литера А, помещение 1, по плану N 3,1 этаж, сроком на 3 года, приложив необходимые документы и платежное поручение N 559 от 14.10.2013 об уплате государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием в размере 120000 руб.

15.10.2013 Министерством направлен в ФНС России запрос N 39454 о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

17.10.2013 на указанный запрос был дан ответ, согласно которому ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" по состоянию на 15.10.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

13.11.2013 лицензирующим органом принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям - наличие задолженности по уплате налогов и пени.

ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" обратилось за разъяснениями в МИФНС N 5 по Московской области.

Письмом от 26.11.2013 налоговый орган сообщил заявителю, что авансовый платеж по сроку уплаты 25.04.2011 на сумму 63,80 руб., уплачен 29.03.2011, однако отнесен Управлением Федерального казначейства по Московской области на невыясненные поступления, в связи с неверным указанием обществом КБК, в результате чего образовались пени в сумме 12 коп.

Платежным поручением N 560 от 15.10.2013 ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" оплатило пени в размере 12 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление налоговой инспекцией недостоверной информации о наличии задолженности ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" перед бюджетом, послужило основанием для отказа в выдаче лицензии обществу, и как следствие повлекло причинение убытков в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в сумме 120000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу у налогового органа информации).

Как уже было указано, ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" обратилось в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии, приложив необходимые документы и платежное поручение N 559 от 14.10.2013 об уплате государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием в размере 120000 руб.

В целях проверки документов соискателя лицензии Министерством 15.10.2013 направлен в ФНС России запрос N 39454 о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Согласно полученному 17.10.2013 ответу, ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" по состоянию на 15.10.2013 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

13.11.2013 Комиссией было принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям - наличие задолженности по уплате налогов и пени.

Из текста решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии следует, что основанием для отказа лицензии послужило наличие у ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" задолженности по уплате налогов и пеней, подтвержденной справкой налогового органа N 7896.

Как обоснованно указано судом области, обществом не представлено доказательств того, что на момент обращения в управление с соответствующим заявлением (15.10.2013) задолженность по налогам и пени отсутствовала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недостоверности представленной инспекцией в лицензирующий орган информации о наличии задолженности общества по налогам в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что платеж от 15.10.2013 был зачислен в этот же день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не нарушены права и интересы заявителя.

При этом числящаяся за ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" по состоянию на 15.10.2013 недоимка явилась следствием того, что обществом авансовый платеж по сроку уплаты 25.04.2011 на сумму 63,80 руб., уплачен 29.03.2011 и отнесен Управлением Федерального казначейства по Московской области на невыясненные поступления в связи с неверным указание обществом КБК.

Орган Федерального казначейства отнес к невыясненным поступлениям указанные платежи на основании абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 11 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н. При этом, неправильное заполнение платежных документов повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" не доказаны условия для привлечения налогового органа к ответственности в виде убытков.

Доказательства, подтверждающие факт совершения налоговым органом противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом обязательств, его вину, а также сам факт причинения убытков, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Торгово-промышленная фирма "Бартон" в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-321/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов