Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29060/14

Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-187126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинком",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-187126/13, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинком",

о приостановлении производства по делу N А40-187126/13 о банкротстве ООО "Русинком";

в судебное заседание явились:

от ООО "Русинком" - Юнусова Э.Р. дов. от 16.12.13г.;

от ООО "Русинком" - Оменюк Е. дов. от 27.01.14г.;

от ООО "С-Торг" - Оменюк Е. дов. от 22.10.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 принято к производству заявление ООО "Русинком" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-187126/13-36-249Б.

В судебном заседании 21.05.2014 в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления должника, о введении в отношении него процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Судом был допущен к участию в деле представитель ООО "Русинком" Призант Ю.А., о чем было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 ООО "С-Торг" привлечено к участию в деле N А40-187126/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В том же судебном заседании представителями ООО "С-Торг", ООО "Русинком" были поддержаны заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано наличием корпоративного конфликта в ООО "Русинком", в связи с тем, что ООО "С-Торг", являющееся участником ООО "Русинком", оспаривает решение о принятии в состав участников ООО "Русинком" третьего лица Таша Айтекина, который избрал генерального директора Гаспарянца Н.А., выдавшего доверенность подписанту заявления о признании ООО "Русинком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "С-Торг" и ООО "Русинком".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Русинком" (представитель Юнусова Э.Р.), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на: 1) отсутствие оснований для приостановления рассмотрения заявления Должника о признании его банкротом (подписанного представителем Юнусовой Э.Р., действующей по доверенности, вьданной генеральным директором Гаспарянцем Н.А.), до рассмотрения судебных дел N А40-109687/13, N 2-311/2014, в которых будет установлено наличие у Гаспарянца Н.А. полномочий генерального директора ООО "РУСИНКОМ"; 2) неправомерное привлечение Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "С-Торг"; 3) неправомерный допуск Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве представителя ООО "РУСИНКОМ" Призант Ю.А., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Ершовым А.С.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Русинком" (представитель Оменюк Е.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "С-Торг" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в ходататйстве о приостановлении производства по делу являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-109687/2013.

В ходе судебного заседания по делу N А40-109687/2013, состоявшегося 10.04.2014, Арбитражным судом города Москвы требования ООО "С-Торг" были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы было признано незаконным принятие в состав участников ООО "Русинком" Таша Айтекина.

Кроме того, в производстве Останкинского районного суда города Москвы находится дело N 2-6224/2013 по иску Ершова А.С. к ООО "Русинком" о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий Ершова А.С. и назначении на должность генерального директора Гаспарянца Н.А. и восстановлении на работе руководителя организации.

Определением Останкинского районного суда от 14.02.2014 г. производство по делу N 2-311/14 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу по иску Таша Айтекина к Латифоглу Максута к ООО "Русинком" о признании недействительным решения об избрании генеральным директором ООО "Русинком" Ершова А.С, признанием недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-187126/13, суд первой инстанции, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие в ООО "Русинком" корпоративного конфликта относительно полномочий лица, осуществляющего функции генерального директора, и обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о незаконном допуске судом к участию в деле представителя ООО "Русинком" по доверенности от 27.01.2014, выданной Ершовым А.С., Призант Ю.А. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов судебного дела, заявление ООО "РУСИНКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом) подписано Юнусовой Э.Р., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Гаспарянцем Н.А.

Гаспарянц Н.А. был назначен на должность генерального директора ООО "РУСИНКОМ" рением общего собрания участников от 20 сентября 2013 г., в котором принимало участие только одно лицо - гражданин Турции Таш Айтекин.

Действительность решения общего собрания участников ООО "РУСИНКОМ" от 20 сентября 2013 г. о назначении на должность генерального директора Гаспарянца Н.А. оспаривается в Останкинском районном суде г. Москвы по делу N 2-311/2014.

Кроме того, законность решения общего собрания о принятии гражданина Турции Таша Айтекина в состав участников ООО "РУСИНКОМ" оспаривается в деле N А40-109687/13 одним из участников ООО "РУСИНКОМ" по основанию отсутствия на собрании кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109687/13 по иску ООО "С-Торг" к ООО "РУСИНКОМ" и МИФНС России N 46 по г. Москве решение общего собрания участников ООО "РУСИНКОМ" о принятии гражданина Турции Таша Айтекина в состав участников общества признано не имеющим юридической силы (ничтожным). Однако данное решение обжаловано ООО "РУСИНКОМ", в лице представителя Юнусовой Э.Р., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Гаспарянцем Н.А., в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно допустил к участию в судебном заседании Призанта Ю.А., представителя ООО "Русинком" по доверенности от 27.01.2014, выданной Ершовым А.С.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "С-Торг" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "С-Торг" действовал законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения наблюдения в отношении должника перед рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не основан на нормах права в силу чего подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы малозначительны и не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-187126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин