Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-6862/13

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А14-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Партнер-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Партнер-Центр" Мальцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУРЭП N 18 г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г. о прекращении производства по заявлению по делу N А14-4488/2013,

по заявлению ООО "Партнер-Центр" об исключении требования МУРЭП N 18 г. Воронежа из реестра требований кредиторов в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер-Центр" (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - ООО "Партнер-Центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требования Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г. Воронежа) в части 624 126,46 руб. основного долга (с учетом определения суда от 28.11.2013 г. об исправлении опечатки) из реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Центр".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г. производство по заявлению ООО "Партнер-Центр" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнер-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Партнер-Центр", временного управляющего ООО "Партнер-Центр" Мальцева В.И., МУРЭП N 18 г. Воронежа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. по делу N А14-7148/2011, вступившим в законную силу 12.03.2012 г., с ООО "Партнер-Центр" в пользу МУРЭП N 18 г. Воронежа было взыскано 1 918 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов заявителя по уплате госпошлины.

МУРЭП N 18 г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. в отношении ООО "Партнер-Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 г. производство по делу N А14-4488/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Центр" прекращено в порядке п. 8 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Партнер-Центр".

ООО "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требования МУРЭП N 18 г. Воронежа в части 624 126,46 руб. основного долга (с учетом определения суда от 28.11.2013 г. об исправлении опечатки) из реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Центр".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО "Партнер-Центр" об исключении требования МУРЭП N 18 г. Воронежа в части 624 126,46 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Центр" подлежит прекращению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Партнер-Центр" прекращено и отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено, в связи с чем, прекратил производство по требованию применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение судом требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу вопроса об исключении требования кредитора из реестра, и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Партнер-Центр" об исключении требования МУРЭП N 18 г. Воронежа из реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Центр" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Партнер-Центр" перед МУРЭП N 18 г. Воронежа уменьшилась на 624 126,46 руб. в связи с принятием решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. по делу N А14-5957/2013, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об исключении требования МУРЭП N 18 г. Воронежа из реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Центр", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Партнер-Центр" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Партнер-Центр".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г. по делу N А14-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова