Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3521/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюкова Т.А., представитель по доверенности от 12.09.2013; Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" мая 2014 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич (далее - Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", должник) (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. на ОАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года) заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 40 000 000 рублей.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 102.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 марта 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12 октября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 187.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 сентября 2014 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года требование ОАО "Сбербанк России", включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в размере 40 000 000 рублей, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 665 572 рублей 75 копеек.

В арбитражный суд 24 марта 2014 года поступило заявление ОАО "Сбербанк России", в котором заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 года по делу N А74-4860/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать за ОАО "Сбербанк России" статус кредитора, чьи требования в размере 40 000 000 рублей на сумму 15 326 486 рублей 28 копеек обеспечены залогом.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2014 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08 апреля 2014 года, которое определениями арбитражного суда от 08 апреля 2014 года и 07 мая 2014 года отложено до 07 мая 2014 года и 26 мая 2014 года соответственно.

Определением от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что основания для пересмотра определения от 12 февраля 2014 года отсутствуют, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявление, обнаружение факта наличия имущества, которое имелось у должника на момент рассмотрения, но наличие которого отрицалось конкурсным управляющим, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года требование ОАО "Сбербанк России", включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в размере 40 000 000 рублей, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 665 572 рублей 75 копеек с учётом того, что заявитель, воспользовавшись своим правом, определил размер требования в указанном размере, и, что данная сумма не превышает сумму обязательства.

Названным судебным актом установлено, что факт наличия у должника заложенного имущества в натуре в количестве 17 единиц оборудования, являющегося предметом залога по договору от 30.06.2011 N 5139/23, подтверждается актом совместного осмотра имущества представителями ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего:

N п/п	наименование имущества	N договора залога	имущество осмотрено, идентифицировано по следующим признакам
			заводской N	инвентарный номер	другие документы позволяющие идентифицировать имущество
1	Гомогенезатор ГП-1,25	5139/23 от 30.06.2011	010	(на момент заключения договора залога инв. N 2021)	отсутствуют
2	Коптильная камера КТОМИ-300	5139/23 от 30.06.2011	1120	отсутствует	отсутствуют
3	Конвейер ленточный сортировочный	5139/23 от 30.06.2011	119	отсутствует	отсутствуют
4	Куттер ALPINA, РВ 80-960	5139/23 от 30.06.201 1	801/34	отсутствует	отсутствуют
5	Машина для резки овощей, филе рыбы, Марка Mod.200 (с конвейером ленточным)	5139/23 от 30.06.2011	621	отсутствует	отсутствуют
6	Машина для чистки овощей, рыбы OW 2000	5139/23 от 30.06.2011	237	отсутствует	отсутствуют
7	Машина порционирующая ПМ-1	5139/23 от 30.06.2011	14	отсутствует	отсутствуют
8	Машина порционирующая ПМ-1	5139/23 от 30.06.2011	отсутствует	(на момент заключения договора залога инв. N 116)	отсутствуют
9	Рефрижераторный контейнер ThermoKing	5139/23 от 30.06.201 1	TRIU 8521538	отсутствует	отсутствуют
10	Рефрижераторная установка Ж.Д. 4 П Б 28	5139/23 от 30.06.2011	отсутствует	756	отсутствует
11	Рефрижераторный вагон с холодильным оборудованием	5139/23 от 30.06.2011	отсутствует	227	отсутствует
12	Установка упаковочная ИДУ (автомат. Ламинированные тубы)	5139/23 от 30.06.2011	552	отсутствует	отсутствуют
13	Фаршемешалка без загрузчика	5139/23 от 30.06.2011	отсутствует	(на момент заключения договора залога инв. N 192)	отсутствует
14	Фаршемешалка с загрузчиком	5139/23 от 30.06.2011	148	(на момент заключения договора залога инв. N 1732)	отсутствуют
15	Электросковорода электрическая тип СЭСМ-0,2-01	5139/23 от 30.06.2011	394	отсутствует	отсутствуют
16	Шприц вакуумный SCHROFNER, KVF80	5139/23 от 30.06.2011	300366/528	отсутствует	отсутствуют
17	Машина для резки, модель СС	5139/23 от 30.06.2011	отсутствует	2813	отсутствует

Как следует из заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 21 февраля 2014 года на электронном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись основных средств должника. В результате анализа представленных в ней данных, в дополнение к имуществу, выявленному при составлении указанного акта, установлено наличие следующих единиц оборудования.

Наименование	Номер договора залога/ порядковый номер в описи	Номер по порядку в инвентаризационной описи
Транспортабельная котельная установка ТКУ-0,7 м	ДЗ N 5209/27 от 12.04.2012 ПN 4	ПN 122, 130, 180,207,237,365
Электрокотельная "Гейзер-100"	ДЗ N 5209/27 от 12.04.2012 ПN 2
Котел варочный	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 5
Котельная установка ТКУ-0,7 м (с дымовой трубой)	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 39
Электропарогенератор ЭЭП-200	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 33	ПN 165, 168
Электропарогенератор ЭЭП-200	ДЗ N 5209/27 от 12.04.2012 ПN 1
Машина разгрузочно-моечная Контур Х940	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 14	ПN 134
Машина филетировочная ФМ-1	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 15	ПN 51
Филетировочная машина FR-150	ДЗ N 5209/27 от 12.04.2012 ПN 3
Установка очистки сточных вод ФМ Н20	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 26	ПN 83
Ванна моечная Levarti VC/45 для овощей (Польша)	ДЗ N 5139/23 от 30.06.2011 ПN 35	ПN 34, 35, 75, 78, 103, ПО, 113, 170, 172, 184, 185, 210, 251, 292, 293

Заявитель отмечает, что наименование имущества, указанного в инвентаризационной описи, и наименование имущества, указанного в описи к договорам залога, не всегда совпадает в связи с утратой документов на имущество, уничтожением заводских табличек, инвентарных номеров.

Таким образом, как указывает заявитель, после принятия арбитражным судом определения от 12.02.2014 банку стали известны обстоятельства о том, что заложенное по договорам залога имущество имеется в наличии. Сведения о наличии у должника имущества из иных источников кредитором получены быть не могли. Сама инвентаризационная опись составлена позднее, чем принят соответствующий судебный акт.

Заявитель приходит к выводу о том, что обнаружение залогового имущества по результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим, о чём банку не было и не могло быть известно на дату вынесения определения от 12.02.2014, является как существенным (влияет на состав конкурсной массы, обременённой залогом), так и существовавшим до вынесения указанного определения (фактическое наличие имущества), а, значит, вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Сбербанк России" указывает на наличие залогового имущества, выявленного в ходе инвентаризации основных средств должника, проведённой конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы 21.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оценив доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие залогового имущества, выявленного в результате анализа данных инвентаризационной описи основных средств должника, опубликованной 21.02.2014 на электронном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве), не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 установлен статус залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" по требованию в размере 11 665 572 рублей 75 копеек с указанием имущества, являющегося предметом залога (см. стр. 3 настоящего определения).

ОАО "Сбербанк России" не привел обстоятельств, которые являются вновь открывшимися для пересмотра определения от 12.02.2012.

Судом первой инстанции правомерно определено, что фактически заявление направлено на пополнение перечня имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, вопрос об установлении статуса залогового кредитора относительно имущества, поименованного в заявлении ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не был рассмотрен арбитражным судом в определении от 12.02.2014, так как указанное имущество в качестве залогового не именовалось.

Поступление в конкурсную массу должника спорного имущества не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда, которым установлен статус залогового кредитора с указанием другого имущества.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.02.2014, с учётом положений статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом, так как обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2011 N 513 (23 000 000 рублей основного долга) в соответствии с условиями договора залога от 30.06.2011 N 5139/23 обеспечивалось залогом в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаку существенности (дополнение перечня имущества, обеспеченного залогом), принимая во внимание, что требование ОАО "Сбербанк России" обеспечено залогом на всю сумму, а также исходя из основополагающего принципа правовой определенности, основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.02.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку с учётом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при проверке обоснованности заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, обстоятельства возникновения, прекращения права залога, наличия у должника предмета залога входили в предмет доказывания по требованию ОАО "Сбербанк России" и подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств. ОАО "Сбербанк России", являющееся залогодержателем и, действуя осознанно, могло предпринимать все необходимые меры для проверки наличия заложенного имущества в натуре. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника предмета залога, могли быть известны заявителю при рассмотрении требования, поскольку договором залога предусмотрена обязанность должника предъявлять залогодержателю предмет залога в целях осуществления проверки, дополнительные документы и информацию относительно предмета залога; вести книгу записи залогов и представлять её залогодержателю для ознакомления, а также корреспондирующие указанным обязанностям права банка, в том числе, осуществлять проверки предмета залога.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть предметом для обжалования определения арбитражного суда от 12.02.2012 в апелляционном или кассационном порядке. Между тем, ОАО "Сбербанк России" указанный судебный акт не обжаловало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2014 года по делу N А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин