Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-8061/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-11235/2013

Судья Л.И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Причал" (07АП-8061/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-11235/2013

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал",

третьи лица: Сущевская Светлана Викторовна, Сущевский Денис Алексеевич, Палютин Евгений Анатольевич, Наумова Ольга Юрьевна, Хацко Артем Сергеевич, нотариус Ващук Людмила Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-8061/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-11235/2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 29.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 13.01.2014, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом не оспаривает факт своего надлежащего извещения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем в качестве причины пропуска указана смена единоличного исполнительного органа юридического лица, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова