Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-26001/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-50391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-50391/2014 (21-424)

по заявлению ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, 115054, г.Москва, ул.Новослободская, 28)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Паульской Е.Ю.

третье лицо: ЗАО "Тандер"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Голубятников М.В. по дов. от 28.04.2014 N б/н
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Паульской Е.Ю. от 25.02.2014 б/н о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33748/13/01/77 от 25.10.2013; обязании судебного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела и не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тверской районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 33748/13/01/77 от 25 0.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 006300590 от 15.10.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20171/2012. Должником по данному исполнительному производству является ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

25.02.2014 судебный пристав-исполнитель Паульская Е.Ю. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление N б/н о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 359 725 руб. 98 коп.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" требований.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Паульской Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 33748/13/01/77 на основании исполнительного листа АС N 006300590 от 15.10.2013 о взыскании с должника - Заявителя по настоящему делу в пользу взыскателя денежных средств в размере 5 138 942 руб. 62 коп.

В соответствии с данным постановлением на должника была возложена обязанность, в течение 5 дней с момента его получения, перечислить на счет службы судебных приставов указанную денежную сумму.

В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в отдел службы судебных приставов за истечением срока хранения 24.02.2014.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд с требованием о приостановлении исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора суд является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда исполнено не было, при этом наличие уважительных причин его неисполнения должником не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по ридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, на должника возлагается обязанность доказать уважительность

причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в отдел службы судебных приставов за истечением срока хранения 24.02.2014.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 29 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" требований судом отказано правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-50391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко