Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-3014/12

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-28705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 по иску АЛЫМОВА Константина Николаевича к ответчикам: ОРОНОВУ Владимиру Марковичу, ГОНЧАРОВОЙ Тамаре Анатольевне, ИВАНОВОЙ Екатерине Евгеньевне, Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Чернореченский мясокомбинат", ООО "ЮрКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", истребовании 100% доли в уставном капитале общества из незаконного владения Оронова В.М., передачи 100% доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

АЛЫМОВ Константина Николаевич: не явился, извещен;

от ответчиков:

ОРОНОВ В.М.: не явился, извещен;

от ГОНЧАРОВОЙ Т.А.: Ермоленко С.Г. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-690 от 03.04.2014 г., удостоверение;

ИВАНОВА Е.Е.: не явилась, извещена;

КК "Эгал Системс Лтд": представитель не явился, извещен;

третьи лица:

ООО "Чернореченский мясокомбинат": представитель не явился, извещен;

ООО "ЮрКонсалт": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Алымов Константин Николаевич обратился с иском к гражданам Оронову Владимиру Марковичу и Гончаровой Тамаре Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернореченский мясокомбинат"), заключенного 06 мая 2011 года между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования доли из незаконного владения Оронова В.М.и передачи ее Алымову К.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО "Чернореченский мясокомбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" (далее - ООО "ЮрКонсалт") (определения от 02.08.2011 года, от 20.09.2011 года)

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коммерческая компания "Эгал Системс Лтд" (Agal Systems Ltd) и Иванова Екатерина Евгеньевна (определение от 16.04.2013 года).

До разрешения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алымов К.Н. уточнил исковые требования (том 1, л.д. 76-78), в связи с чем просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", заключенный 06 мая 2011 года между ответчиками;

2) истребовать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М.;

3) лишить Оронова В.М. права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат";

4) передать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н.;

5) признать за Алымовым К.Н. право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года были приняты к рассмотрению пункты 1, 2, 4 уточненного искового заявления.

13 февраля 2012 года от Гончаровой Т.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Оронову В.М. и Алымову К.Н. (том 1, л.д. 96-99), в котором истец по встречному иску заявила требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06 мая 2011 года между Гончаровой Т.А. и Алымовым К.Н. и также о признании этого договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Гончаровой Т.А. было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Алымова Константина Николаевича к Оронову Владимиру Марковичу, Гончаровой Тамаре Анатольевне, Ивановой Екатерине Евгеньевне и Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" (ОГРН 1095001004680, ИНН 5001074300), заключенного между Ороновым В.М. и Гончаровой Т.А., удостоверенного 28.05.2011 года (по реестру за номером 1-622) нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Лисицыной С.А., а также об истребовании 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М., Компании "Эгал Системс Лтд", передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н. - отказано, встречные исковые требования Оронова Владимира Марковича и Гончаровой Тамары Анатольевны к Алымову Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между Гончаровой Тамарой Анатольевной и Алымовым Константином Николаевичем незаключенным были удовлетворены (т. 5, л.д. 15-21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алымов К.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 было приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 года вышеназванное определение было отменено и дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 было вновь приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На принятое определение Гончаровой Т.А была подана кассационная жалоба, в которой она указала на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просила отменить оспариваемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением ФАС МО определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-28705/11 отменено и дело передано в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Алымова Константина Николаевич, Оронова В.М., ИВАНОВА Е.Е., КК "Эгал Системс Лтд", и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

02 июня 2014 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда был направлен запрос прокурору Северного административного округа и в Тимирязевский районный суд о предоставлении заверенной копии заключения экспертов.

Через канцелярию суда из Тимирязевского районного суда и прокуратуры Северного административного округа поступили письменные ответы на запрос суда.

Представитель ГОНЧАРОВОЙ Т.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил письменный ответ от УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на запрос, с приложением заверенной копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 11949э от 30.12.2013 г. (приобщается к материалам дела).

Из экспертного заключения ЭКЦ МВД РФ N 11949э от 30.12.2013 г сделан следующий вывод, что подписи от имени Гончаровой Т.А., расположенные в строке "___(подпись)" в расписке в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 г. от имени Гончаровой Т.А. (приложение к договору купли-продажи доли от 06 мая 2011 г.); в строке "_____ Гончарова Т.А." в договоре купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06 мая 2011 г., между Гончаровой Т.А. и Алымовым К.Н. выполнены не Гончаровой Тамарой Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Гончаровой Т.А.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что незаключенные и недействительные договоры - это два самостоятельных института гражданского права и к незаключенным договорам нельзя применять институт недействительности сделки и применения последствия недействительной сделки.

Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 04.02.2009 г. N 114/09 указал, что незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей.

Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, применяются при недействительности сделки, но в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

В рамках проводимого расследования по уголовным делам проведены судебно - почерковедческая экспертиза, судебно-технические экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о принадлежности подписи на Договоре купли-продажи 100%доли в ООО "Черноречеснский мясокомбинат" от 06.05.2010 г. и расписке о получении денежных средств. В подтверждение доводов о заключении договора и подписании его Гончаровой Т.А. в материалы арбитражного дела было представлено заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 11 от 18.01.2012 г., составленное старшим экспертом по ЭКО МУ МВД "Балашихинского" ЭКЦ ГУ России по Московской области капитаном полиции Жуковой JI.M. (т.1 л.д. 109). Согласно проведенным экспертным исследованиям подпись от имени Гончаровой Т.А. с расшифровкой подписи, на справке о приеме денежных средств принадлежит Гончаровой Т.А.

Подпись на договоре принадлежит вероятнее всего Гончаровой Т.А., однако сделать категорический вывод эксперт не может в виду небольшого объема исследуемого материала. Данные заключения сделаны на основании проводимых исследований по подлинникам документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, данное заключение обладает всеми свойствами доказательства и оформлено в надлежащем порядке.

В обоснование доводов о подписании договора и расписки Гончаровой Т.А.

заявителем были представлены еще ряд доказательств, которые суд проигнорировал, не дав им никакой оценки. Были представлены:

Заключение эксперта за N 4716 от 13.08.2012 г., согласно которому, на вопрос имеются ли признаки, указывающие на дополнительное внесение изменений в машинописный текст расписки в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 г.", установлено: "Дальнейшим исследованием документа (условия те же), установлено:

- отсутствие посторонних штрихов (фрагментов), не входящих в содержание

документ.

- отсутствие перекрывания одного фрагмента другим.

- отсутствие точек дополнительного "забивающего" фона.

Подтверждается отсутствие признаков монтажа оригинала расписки.), (т.4 л.д.82-

85, л.д.92).

Заключение эксперта N 12/7973 от 06.12.2012 г., выполненное старшим экспертом 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Д.В. Феденко, согласно которому устанавливается: "на расписку в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 г. сначала были нанесены печатные реквизиты (основной печатный текст и линий строк), а поверх рукописные записи, а также подпись (в строках подпись, Ф.И.О., дата (т.4 л.д.86-89, л.д.91).

Суд первой инстанции направил на исследование копию расписки и копия договора, которые, как уже указывалось, были направлены и получены судом путем электронной подачи документов и распечатаны в формате PDF. (т. 1 л.д. л.д. 5-8).

а) При назначении экспертизы истцом высказаны возражения по факту проведения экспертизы по электронной версии копии с оригинала документа по причинам:

Согласно письму ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.04.2011 г. (исх. N О- 124/7), (т.2 л.д. 101-102), предоставленном ответчиком, имеется ссылка - при исследовании почерка по копиям документов могут быть даны только вероятностные ответы, выводы о фальсификации документов по копиям документов невозможны.

Согласно Письму Центра медико-криминалистических исследований исх. N 31-12 от 28.03.2012 г., п.2 указывается: установить в полном обьеме факт монтажа документа по его копии невозможно, поскольку исключается установление способа изготовления документа, материалов письма и идентифицированные исследования отдельных реквизитов и средств, с помощью которых они выполнены." ( л.д. 17 т.2)"

Как пояснил заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе, что назначая судебно-почерковедческую экспертизу по ходатайству ответчика о принадлежности подписи Гончаровой Т.А., суд не предпринял мер по сбору свободных образцов подписи. Кроме того, как следует из судебно-почерковедческой экспертизы, ответить на вопросы эксперт не смог в виду отсутствия образцов почерка Гончаровой Т..А. как свободных, так и экспериментальных, при этом Гончарова Т.А. для предоставления образцов не явилась.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В основание исковых требований АЛЫМОВ К.Н. указал, что 06.05.2011 года между и ним, АЛЫМОВЫМ К.Н. и ГОНЧАРОВОЙ Т.А. был заключен договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" (ОГРН 1095001004680, адрес местонахождения: Московская область, город Балашиха, улица Агрогородок, вл. 63) /далее - Договор/.

По данному договору второй ответчик обязуется передать истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" номинальной стоимостью 17.000 рублей по договорной цене 5.000.000 (пять миллионов) рублей, а АЛЫМОВ К.Н., в соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплатить договорную цену в течение одного месяца с даты подписания Договора.

АЛЫМОВ К.Н указал, что 02.06.2011 года он передал ГОНЧАРОВОЙ Т.А., а второй ответчик принял денежные средства в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей в соответствии с п. 2.2.2. Договора, о чем сторонами была составлена и подписана расписка в соответствии с требованиями п. 2.1.3.

Таким образом, истец считает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, получив право на 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат".

В соответствии с п. 1.4. Договора доля в обществе считается переданной Покупателю с момента оплаты им договорной стоимости Продавцу.

Согласно п. 2.1.5. Договора, ответчик ГОНЧАРОВА Т.А. была обязана, в течение 10 дней с даты получения денежных средств, организовать нотариальное заверение Договора купли-продажи доли. Однако, ответчик ГОНЧАРОВА Т.А., получившая денежные средства по Договору, уклонилась от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.

В рамках подготовки пакета документов для обращения в суд, АЛЫМОВ К.Н. обратился в ИФНС России по городу Балашихе Московской области с целью получения выписки из ЕГРЮЛ. После получения выписки на руки выяснилось, что в ООО "Чернореченский мясокомбинат" поменялся участник - им стал некий гражданин ОРОНОВ В.М.

Истец указал, что между ОРОНОВЫМ В.М. и ГОНЧАРОВОЙ Т.А. (ответчики) 28.05.2011 года был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", удостоверенный в гор. Балашиха Московской области нотариусом ЛИСИЦЫНОЙ С.А. и зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1-622.

В обоснование своих требований АЛЫМОВ К.Н. ссылается на положения статей 167 и 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав, что сделка между ОРОНОВЫМ В.М. и ГОНЧАРОВОЙ Т.А. является ничтожной, так как совершена без цели создания правовых последствий (ст. 170 ГК РФ) и исключительно с целью оказания давления на истца АЛЫМОВА К.Н., а также затруднения исполнения решения в случае его обращения в суд.

Ответчики - ОРОНОВ В.М. и ГОНЧАРОВА Т.А., а также третье лицо ООО "Чернореченский мясокомбинат", исковые требования АЛЫМОВА К.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

В отзывах на иск ответчик ГОНЧАРОВА Т.А. указала, что 28.05.2011 года продала 100% доли ООО "Чернореченский мясокомбинат" ОРОНОВУ В.М. Договор купли-продажи с ОРОНОВЫМ В.М. 28.05.2011 года удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ЛИСИЦЫНОЙ С.А.

Кроме ОРОНОВА В.М. свою долю ГОНЧАРОВА Т.А. никому не продавала и не отчуждала.

ГОНЧАРОВА Т.А. никогда не заключала с АЛЫМОВЫМ К.Н. договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" и никогда не получала от истца денежных средств, тем более в сумме 5.000.000 (пять миллионов) рублей.

Документы, на которых АЛЫМОВ К.Н. основывает свои требования, являются поддельными.

ГОНЧАРОВА Т.А. также указала, что не подписывала и не направляла в Арбитражный суд Московской области отзыв, датированный 19.09.2011 года, который поступил в Арбитражный суд Московской области по электронной почте 18.10.2011 года - (том 1 л.д. 33).

Указанный договор купли-продажи от 06.05.2011 года не удостоверен нотариально, несмотря на то, что обязательность нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей обществ с ограниченной ответственностью введена в Российской Федерации с 01.09.2009 года.

Сведения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, обусловленные договором купли-продажи от 06.05.2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-I документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-I при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Учитывая требования Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделки нотариус обязан проверить дееспособность граждан заключающих сделку. Для этого нотариус должен видеть этих граждан непосредственно в момент совершения сделки, проверить их документы и оценить психическое состояние. Кроме того, любой документ, требующий нотариального удостоверения, должен быть подписан в присутствии нотариуса. Между тем, договор от 06.05.2011 года (том 1 л.д. 10, 11), на который в обоснование своих требований ссылается АЛЫМОВ К.Н., уже содержит подписи Продавца и Покупателя. При таких обстоятельствах удостоверить данный договор невозможно, так как он уже кем-то подписан без соблюдения процедуры нотариального оформления, не в присутствии нотариуса. Таким образом, требование закона об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи от 06.05.2011 года не соблюдено, данный договор является ничтожным.

ГОНЧАРОВА Т.А. просит суд считать неподанным отзыв от 19.09.2011 года, поступивший в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 18.10.2011 года (том 1 л.д. 33), в удовлетворении исковых требований АЛЫМОВА К.Н. просит отказать.

В ходе судебного разбирательства от ГОНЧАРОВОЙ Т.А. поступили заявления о фальсификации доказательств со стороны истца АЛЫМОВА К.Н. (заявление от 01.02.2012 года, поступило в суд 22.03.2012 года, том 2, л.д. 91-93; заявление от 05.04.2012 года, поступило в суд 09.04.2012 года, том 2, л.д. 94).

ОРОНОВ В.М. в отзывах на иск указал, что действительно приобрёл у ГОНЧАРОВОЙ Т.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" на основании договора купли-продажи, удостоверенного 28.05.2011 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ЛИСИЦЫНОЙ С.А.

Исковые требования ОРОНОВ В.М. не признаёт, так как эти требования, по мнению данного ответчика, основаны на подложных документах, просит суд отказать в их удовлетворении.

В отзывах ООО "Чернореченский мясокомбинат", подписанных генеральным директором ЕФРЕМОВЫМ В.А. указано, что 28.05.2011 года ГОНЧАРОВА Т.А. продала 100% доли ООО "Чернореченский мясокомбинат" ОРОНОВУ В.М. Договор купли-продажи с ОРОНОВЫМ В.М. 28.05.2011 года удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ЛИСИЦЫНОЙ С.А. Общество не подписывало отзыв от 03.10.2011 года. ООО "Чернореченский мясокомбинат" просит суд признать неподанным отзыв от 03.10.2011 года (том 1 л.д. 35), в удовлетворении исковых требований АЛЫМОВА К.Н. просит также отказать.

Во встречном исковом заявлении ГОНЧАРОВА Т.А. и ОРОНОВ В.М. просят Арбитражный суд Московской области признать договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между ГОНЧАРОВОЙ Т.А. и АЛЫМОВЫМ К.Н. незаключенным и недействительным (ничтожным), так как договор нотариально не удостоверен, ГОНЧАРОВА Т.А. никогда его не подписывала и денег по нему не получала, требования АЛЫМОВА К.Н. основаны на поддельных доказательствах (договоре от 06.05.2011 года и расписке от 02.06.2011 года).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 20.06.2012 года - (том 2 л.д. 151-152).

Федеральным законом от 30.12.2008 года N 312-ФЗ в Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, вступившие в силу 01.07.2009 года.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии со статьёй 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-I документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-I при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Учитывая данные нормы права, договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между ГОНЧАРОВОЙ Т.А. и АЛЫМОВЫМ К.Н., копию которого в Арбитражный суд Московской области представил истец АЛЫМОВ К.Н., требовал обязательного нотариального удостоверения.

В материалах дела отсутствует оригинал как не удостоверенного нотариально, так и оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года, заключённого между ГОНЧАРОВОЙ Т.А. и АЛЫМОВЫМ К.Н., а также оригинал расписки в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года (приложение к договору купли-продажи доли от 06.05.2011 года).

Довод истца АЛЫМОВА К.Н. о том, что в соответствии с требованиями п. 2.1.5 Договора ответчик ГОНЧАРОВА Т.А. была обязана, в течение 10 дней с даты получения денежных средств, организовать нотариальное заверение Договора купли-продажи доли, суд находит несостоятельным, так как данный договор должен был быть подписан и удостоверен в присутствии нотариуса.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что АЛЫМОВ К.Н. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания договора от 06.05.2011 года, он (АЛЫМОВ К.Н.) обращался к ГОНЧАРОВОЙ Т.А., либо в суд с требованием о нотариальном удостоверении либо исполнении договора.

Довод истца АЛЫМОВА К.Н. о том, что истец передал ГОНЧАРОВОЙ Т.А. 02.06.2011 года в соответствии с п. 2.2.2. Договора денежные средства в размере 5000.000 (Пяти миллионов) рублей, и тем самым в полном объёме выполнил свои обязательства по Договору, получив право на 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", и на 02.06.2011 года договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между ГОНЧАРОВОЙ Т.А. и АЛЫМОВЫМ К.Н. существовал, опровергается материалами дела.

Так, в расписке в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года указано, что АЛЫМОВ К.Н. передал ГОНЧАРОВОЙ Т.А. оригинал предложения от ООО "ЮрКонсалт".

Копия предложения N 78/106 от 02.06.2011 года имеется в материалах дела - (том 2 л.д. 34).

В данном предложении АЛЫМОВ К.Н. предлагает ГОНЧАРОВОЙ Т.А. рассмотреть вопрос о продаже её доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" на взаимовыгодных условиях. Данное предложение подписано АЛЫМОВЫМ К.Н.

Представитель ответчика ГОНЧАРОВОЙ Т.А. в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательства в части расписки в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года.

Нормы статьи 161 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Определением суда от 26.09.2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года, расписки в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года, уведомлении ГОНЧАРОВОЙ Т.А. в адрес ООО "Чернореченский мясокомбинат" о продаже доли; проведение экспертиз поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гончаровой Тамарой Анатольевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Гончаровой Тамары Анатольевны, расположенная в Договоре купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года?

2. Все ли фрагменты в тексте документа "Договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года" выполнены в один прием?

3. Что выполнено раньше в документе Договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года: машинописный текст или подпись от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

4. Допечатаны ли в тексте документа "Договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года" какие-либо фрагменты после выполнения подписи от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

5. Кем, Гончаровой Тамарой Анатольевной или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Гончаровой Тамары Анатольевны, расположенная в Расписке в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года?

6. Все ли фрагменты в тексте документа "Расписка в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года" выполнены в один приём?

7. Что выполнено раньше в документе "Расписка в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года": машинописный текст, начинающийся со слов "и денежные средства по договору...", или подпись и расшифровка подписи от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

8. Допечатаны ли в тексте документа "Расписка в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года" какие-либо фрагменты после выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

9. Кем, Гончаровой Тамарой Анатольевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Гончаровой Тамары Анатольевны, расположенная в Уведомлении Гончаровой Т.А. в адрес ООО "Чернореченский мясокомбинат"?

10. Все ли фрагменты в тексте документа "Уведомление Гончаровой Т.А. в адрес ООО "ЧМПК" о продаже доли" выполнены в один приём?

11. Что выполнено раньше в документе "Уведомление Гончаровой Т.А. в адрес ООО "ЧМПК" о продаже доли": машинописный текст или подпись от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

12. Допечатаны ли в тексте документа "Уведомление Гончаровой Т.А. в адрес ООО "ЧМПК" о продаже доли" какие-либо фрагменты после выполнения подписи от имени Гончаровой Тамары Анатольевны?

Согласно сообщению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3562/06-3, в части вопросов 1,5,9 определения указано о невозможности дать заключение.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3561/07-3 от 14.12.2012 года, (том 4 л.д. 9-16), экспертом сделаны выводы: В оригинале Договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат", датированного 06.05.2011 года, копия которого представлена, все фрагменты печатного текста изготовлены в один прием, без использования фрагмента какого-либо другого документа.

В представленной копии Договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат", датированного 06.05.2011 года, установить последовательность выполнения печатного текста документа и подписи от имени Гончаровой Т.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В оригинале расписке в получении документов и денежных средств (приложение к договору купли-продажи доли от 06.05.2011 года, датированной 02.06.2011 года, копия которой представлена, фрагмент с текстом "...и денежные средства по договору купли продажи доли от 06.05.2011 года в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей" был допечатан к основному тексту.

В представленной копии Расписки в получении документов и денежных средств (приложение к договору купли-продажи доли от 06.05.2011 года), датированной 02.06.2011 года, установить последовательность выполнения допечатанного фрагмента печатного текста, подписи от имени ГОНЧАРОВОЙ Т.А. и рукописной записи "Гончарова" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В оригинале Уведомления без даты от имени ГОНЧАРОВОЙ Т.А. о продаже 100% доли в Уставном капитале ООО "Чернореческий мясокомбинат" АЛЫМОВУ К.Н., копия которого представлена, все фрагменты печатного текста выполнены в один прием, без использования фрагмента какого-либо другого документа.

В копии Уведомления без даты от имени ГОНЧАРОВОЙ Т.А. о продаже 100% доли в Уставном капитале ООО "Чернореческий мясокомбинат" АЛЫМОВУ К.Н. установить последовательность выполнения печатного текста документа и подписи от имени ГОНЧАРОВОЙ Т.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что текст расписки (ее копия) о получении ГОНЧАРОВОЙ Т.А. денежных средств (приложение к договору купли-продажи доли от 06.05.2011 года), датированной 02.06.2011 года) является допечатанным к основному тексту расписки, копия которой представлена в суд. Следовательно, данный документ, имеет признаки порочности и недостоверности.

Суд по делу установил, что исковое заявление АЛЫМОВА К.Н. от 29.07.2011 года о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Ороновым В.М. и Гончаровой Т.А., применении последствий недействительности сделки, передачи Алымову К.Н. 100% долей в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 01.08.2011 года - (том 1 л.д. 2-4).

К исковому заявлению АЛЫМОВЫМ К.Н. были приложены следующие документы:

- копия договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года - (том 1 л.д. 10-11);

- копия расписки в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года (приложение к договору купли-продажи доли от 06.05.2011 года) (том 1 л.д. 12);

- копия уведомления ООО "Чернореченский мясокомбинат" о продаже доли (том 1 л.д. 13); копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2011 года;

- копии квитанций об отправлении исков ответчикам и третьему лицу;

- копия квитанции от 27.07.2011 года об уплате госпошлины на сумму 4.000 рублей.

Подлинник договора от 06.05.2011 года и подлинник расписки от 02.06.2011 года на протяжении всего судебного разбирательства АЛЫМОВ К.Н. в суд не представил, поэтому по вопросам, отражённым в определении арбитражного суда от 26.09.2012 года, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой исследовались копии документов, представленных АЛЫМОВЫМ К.Н.

Утверждения АЛЫМОВАК.Н. о том, что оригиналы расписки от 02.06.2011 года и договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" не могли быть представлены в суд, поскольку находились в материалах уголовного дела N 104057, расследуемого Следственным управлением МУ МВД России "Балашихинское", опровергаются другими материалами дела.

Так, на запрос суда был получен ответ от 07.06.2012 года следователя Маломагамедовой А.Р., из которого следует, что договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года, расписка в получении документов и денежных средств от 02.06.2011 года, уведомление Гончаровой Т.А. в адрес ООО "ЧМПК", выданы на ответственное хранение свидетелю АЛЫМОВУ К.Н., в связи с чем представить данные документы в суд не представляется возможным.

Следовательно, оригиналы вышеуказанных документов находились у Алымова К.Н. на руках, но в суд представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если одна из сторон не подписывала договор, то суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон и отсутствии соглашения по существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что Гончарова Т.А. не заключала с Алымовым К.Н. договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года и не получала от АЛЫМОВА К.Н. денежные средства по договору в сумме 5.000.000 (пять миллионов) рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алымова К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Чернореченский мясокомбинат", заключенного между Гончаровой Т.А. и Ороновым В.М. и удостоверенного 28.05.2011 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Лисицыной С.А., поскольку обе стороны договора (Гончарова Т.А. и Оронов В.М.) выразили волю в присутствии нотариуса, договор соответствует требованиям закона, нотариально удостоверен, о чём имеется запись в реестре совершённых нотариальных действий (запись N 1-622 от 28.05.2011 года). Сведения об этой сделке имеются также в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Иных доказательств недействительности сделки АЛЫМОВ К.Н. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец не представил в материалы дела оригинал договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении, а также оригинал расписки о получении денежных средств.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что текст о получении Гончаровой Т.А. денежных средств является допечатанным к основному тексту расписки, копия которой представлена в суд.

Суд также приходит к выводу, что сторонами не достигнута договоренность (не согласовано) о всех существенных условиях договора в требуемой законом форме, а также не представлено иных юридически значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, в связи с чем суд признает договор незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк