Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5681/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-13188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 15 "Теремок" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-13188/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (ИНН 5456010305, ОГРН 1052456016711), г. Новосибирск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 15 "Теремок" (ИНН 4215006627, ОГРН 1024201428371), Кемеровская область, г. Мыски, о взыскании 80 157 руб. долга, 6 199,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - заявитель, ООО "Электростиль плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 15 "Теремок" (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 15 "Теремок") о взыскании 80 157 долга, 6 199, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Электростиль плюс" 80 157 руб. долга, 5 125,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 85 282, 04 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 105,41 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13188/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 14 917,45 руб.

Не согласившись с определением суда, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 15 "Теремок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судебные расходы в размере 14 917,45 руб. завышены и не отвечают критериям разумности и соразмерности; судом не учтены несложный характер дела, наличие 29 исковых заявлений однотипного характера, а так же то обстоятельство, что участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 г. между ООО "Электростиль плюс" (заказчик) и ООО "Авантаж-Н" (исполнитель); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 г. (далее - акт); квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.07.2013 г., N 27 от 30.08.2013 г., N 39 от 04.10.2013 г., N 11 от 01.06.2013 г., N 14 от 01.07.2013 г.; платежное поручение N 44 от 19.03.2014 г.

По договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 г. (далее - договор) исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

Об оказании услуг по договору на сумму 870 000 руб. сторонами подписан Акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги (все услуги в количестве 29): подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений; подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в настоящем судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции установил сумму расходов 14917,45 руб., как обоснованную и соответствующую разумным пределам. Арбитражный суд также указал, что в рамках договора подготовлено 29 аналогичных по содержанию исковых заявлений за исключением наименований ответчика, реквизитов договоров и актов. Настоящий иск не представляет особой сложности и не требует специальной квалификации юриста.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика

Арбитражный суд также обоснованно обратил внимание на то, что истец, не имеющий возможности оплатить государственную пошлину, вместе с тем, оплачивает услуги за составление ходатайства об отсрочке её уплаты. Кроме того, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть отнесено к сложным юридическим документам.

Учитывая, что требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд определил, что взысканию подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 917,45 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в указанном размере.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, был предметом суда первой инстанции, данный факт оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им учтен при установлении размера судебных расходов, сниженных судом.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку услуги по договору были оказаны и истец в действительности понес расходы на оплату услуг своего представителя.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, а ставка вознаграждения, на которую ссылается апеллянт, согласно сайта Адвокатской палаты Новосибирской области является лишь минимальной, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-13188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина