Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6822/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-2942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от апеллянтов: без участия (извещены),

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Ануфриевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2012 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича на определение Арбитражный суд Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу N А03-2942/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по ходатайству граждан Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках дела по иску потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом", г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СКД", г. Бийск Алтайского края,

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждан Козловой Анны Афанасьевны, Кожевникова Владимира Сергеевича, Бобылкиной Нины Яковлевны, Яшкова Евгения Валерьевича, Зуевой Ии Петровны, Зямина Олега Александровича, Ануфриевой Евгении Валерьевны, Зуевой Светланы Алексеевны, Хворостова Виктора Михайловича, Пикулева Евгения Геннадьевича, Павловой Татьяны Николаевны, Ковалева Вячеслава Станиславовича, Емельянюк Галины Андреевны, Кутлярова Дмитрия Викторовича, Трубниковой Олеси Николаевны, Габдулазяновой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" (далее по тексту - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством блок "Б" жилого дома по ул. Советская, 211/5 в городе Бийске в виде квартир N 1-16,18,19,20 и 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Козлова Анна Афанасьевна, Кожевников Владимир Сергеевич, Бобылкина Нина Яковлевна, Яшков Евгений Валерьевич, Зуева Ия Петровна; Зямин Олег Александрович, Ануфриева Евгения Валерьевна, Зуева Светлана Алексеевна, Хворостов Виктор Михайлович, Пикулев Евгений Геннадьевич, Павлова Татьяна Николаевна, Ковалев Вячеслав Станиславович, Красников Александр Сергеевич, Емельянюк Галина Андреевна, Кутляров Дмитрий Викторович, Трубникова Олеся Николаевна, Габдулазянова Наталья Николаевна.

В материалы дела от граждан Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то заявители вкладывали личные денежные средства на строительство блока "Б" жилого дома по ул. Советская, 211/5 в городе Бийске.

Апеллянты претендуют на получение в собственность квартир после передачи их Кооперативу.

Полагают, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты его права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица и заявители ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц и апеллянтов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Потребительский жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" (далее по тексту - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством блок "Б" жилого дома по ул. Советская, 211/5 в городе Бийске в виде квартир N 1-16,18,19,20 и 25.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31 июля 2007 года N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома".

От граждан Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что они претендуют на получение в собственность квартир после передачи их Кооперативу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Пришел к выводу о том, что спор между Кооперативом и членами кооператива неподведомственен арбитражному суду.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, заявители не сформулировали требования к ответчику по иску, не привели правовое основание, позволяющее заявлять к нему какие-либо требования.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования видно, что материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку потребительский кооператив вправе и обязан представлять интересы членов кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами, представлять общие интересы членов кооператива, в настоящем деле Кооператив выступает в защиту интересов членов кооператива, которыми являются в том числе и заявители.

Кроме того, как указано выше третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2007 года N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома.

В соответствии с указанным договором ООО "СКД" является застройщиком, а потребительский кооператив - инвестором.

Кроме того, на момент подачи иска, спорный объект не достроен и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком складываются на основании вышеназванного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявители не являются стороной договорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, наличие у них притязаний к истцу не свидетельствует о возможности заявлять самостоятельные требования в настоящем деле.

Следовательно, договорные отношения истца и ответчика не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц и заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 27, 28, 3, 33, 48 АПК РФ, обоснованно указал, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на жилые помещения с участием граждан.

Так, производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между Кооперативом и членами кооператива неподведомственен арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апеллянтов о том, что в результате принятия решения по настоящему делу могут быть затронуты их права, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании ном права.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу N А03-2942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Озорнина Юрия Ивановича и Володина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк