Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-6822/14

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-2942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ануфриевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2012 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу N А03-2942/2014 (Судья Павлова Ю.И.)

по иску потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Козловой Анны Афанасьевны, Кожевникова Владимира Сергеевича, Бобылкиной Нины Яковлевны, Яшкова Евгения Валерьевича, Зуевой Ии Петровны, Зямина Олега Александровича, Ануфриевой Евгении Валерьевны, Зуевой Светланы Алексеевны, Хворостова Виктора Михайловича, Пикулева Евгения Геннадьевича, Павловой Татьяны Николаевны, Ковалева Вячеслава Станиславовича, Емельянюк Галины Андреевны, Кутлярова Дмитрия Викторовича, Трубниковой Олеси Николаевны, Габдулазяновой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - общество) о признании права собственности на квартиры, зарегистрированные как объект недвижимости, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, расположенные в жилом доме по ул. Советская, 211/5 в городе Бийске, а именно:

N 6 - площадью 63 кв.м., N 9 - площадью 61 кв.м.; N 10 - площадью 63,5 кв.м., N 11 - площадью 62 кв.м.; N 12 - площадью 43,5 кв.м.; N 15 - площадью 64,4 кв.м.; N 16 - площадью 64,6 кв.м; N 17 - площадью 43,4 кв.м; N 18 - площадью 60, 5кв.м; N 19 - площадью 61,1 кв.м; N N 21 -22 - площадью 112,6 кв.м; N 23 - площадью 102,2 кв.м;

признать квартиры под N 1 - площадью 64,07 кв.м; N 2- площадью 43,39 кв.м; N 3 - площадью 61,64 кв.м.; N 4 - площадью 60,37 кв.м., готовыми к эксплуатации;

признать право собственности на квартиры под N 1 - площадью 64,07 кв.м; N 2 - площадью 43,39 кв.м.; N 3 - площадью 61,64 кв.м; N 4 - площадью 60,37 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Козлова Анна Афанасьевна, Кожевников Владимир Сергеевич, Бобылкина Нина Яковлевна, Яшков Евгений Валерьевич, Зуева Ия Петровна; Зямин Олег Александрович, Ануфриева Евгения Валерьевна, Зуева Светлана Алексеевна, Хворостов Виктор Михайлович, Пикулев Евгений Геннадьевич, Павлова Татьяна Николаевна, Ковалев Вячеслав Станиславович, Красников Александр Сергеевич, Емельянюк Галина Андреевна, Кутляров Дмитрий Викторович, Трубникова Олеся Николаевна, Габдулазянова Наталья Николаевна.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик уклоняется от исполнения договора N 02 от 31 июля 2007 года и не передает Кооперативу оплаченные квартиры. Полагает, что заключенный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право на получение квартир возникло у Кооператива в 2007 году.

Также апеллянт полагает, что ответчик уклоняется от передачи оставшейся части квартир Кооперативу, в связи с чем, Кооператив лишен возможности исполнить обязательства по передаче квартир членам кооператива. которые по мнению истца, являются участниками долевого строительства, объединившимися в Кооператив.

Податель жалобы полагает, что спорные квартиры оплачены Кооперативом в полном объеме.

Кроме того, полагает, что к спорному договору целевого инвестирования применяются правила ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поэтому, поскольку договор купли-продажи будущей вещи, на которую распространяется названный нормативный акт, то для признания права собственности за покупателем на основе указанного договора, наличие зарегистрированного права собственности на построенный объект, у продавца не обязательно.

Полагает, что арбитражным судом не определена правовая природа отношений сторон.

Полагает, что ответчик должен передать Кооперативу жилые помещения в строящемся доме общей стоимостью 14 354 842 рубля 70 копеек, с учетом степени готовности дома, по цене 14 000 рублей за кв. метр.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом было необоснованно отказано в производстве экспертизы.

Также судом неверно установлены обстоятельства дела, в том числе, стоимость квадратного метра жилья.

Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2007 между Обществом (застройщик) и Кооперативом (инвестор) подписан договор N 02 "О целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома" (далее по тексту - Договор), предметом которого является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г.Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв.м., на земельном участке площадью 703,35 кв.м.

В пункте 1.2 Договора указано, что участие инвестора в строительстве данного жилого дома квартирного типа осуществляется ежемесячным внесением финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию.

Общая стоимость финансируемых инвестором квартир данного жилого дома определена в сумме 37 800 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 рублей.

При этом, застройщику предоставлено право изменять стоимость одного квадратного метра, с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства.

Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов должны быть согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требовалось. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного квадратного метра, проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2, изменению не подлежала.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ежемесячные платежи инвестора должны быть установлены Графиком финансирования (Приложение 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Начало строительства жилых домов июль 2007 года.

Сроком сдачи объекта является момент подписания акта Государственной комиссии, но не позднее 15 ноября 2009 года (пункт 1.6 Договора).

В пункте 1.7 Договора указано, что все построенные и полностью проплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора.

В разделе 3 Договора определен порядок внесения целевых взносов, предусмотрено, что инвестор осуществляет целевое финансирование 100% общей площади строящихся квартир данного жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика по выставленным и согласованным с инвестором счет-фактурам и согласованным "Графиком финансирования".

При этом подвальное помещение после строительства данного дома на 100% переходит в собственность застройщика (в счет оплаты инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка), все жилые помещения (квартиры) на 100% принадлежат инвестору.

Инвестор имеет право по согласованию с застройщиком самостоятельно приобретать на рынке строительных и отделочных материалов необходимые строительные и отделочные материалы и передавать их застройщику для ведения работ по строительству данного кооперативного дома, в счет общей стоимости строительства данного дома.

Разделом 4 определен порядок передачи квартир в собственность Инвестора, который предусматривает составление двустороннего акта приема-передачи после получения утвержденного Акта Государственной комиссии, постановления и технического паспорта на каждую квартиру.

Приложения N 1 (график финансирования) и N 2 (перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов) к Договору в материалы дела не представлены. Стороны поясняли, что они не подписывались и не согласовывались.

Земельный участок площадью 703,35 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул.Советская, 211/2, предоставлен для строительства 5-ти этажного жилого дома Обществу на основании договора аренды N 553 от 30.08.2002, о чем свидетельствует выписка из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 года.

Из проектной документации следует, что пятиэтажный жилой дом состоит из двух блоков: "А" и "Б", планируемая стоимость блока "А" составляет 38 563 000 рублей, общая площадь 1999,9 кв.м., блока "Б" - 36 6989 030 рублей, общая площадь 1917,4 кв.м.

Строительство дома осуществлял подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Кодисето".

Администрацией города Бийска 16.12.2009 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства пятиэтажного жилого дома (блок "А"), состоящего из 29 квартир, общей площадью жилых помещений 1 478,1 кв.м. (лист дела 66 в томе N 8).

По двухстороннему акту N 22 от 01.03.2010 года Общество передало Кооперативу 22 квартиры (из них квартиры 33 и 34 объединены в одну), расположенные в указанном жилом доме (блок "А") (лист дела 40 в томе N2). В нем стороны указали на отсутствие у них друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера.

Между сторонами в 2010 году был подписан акт расчета стоимости строительства жилого дома, согласно которому площадь квартир блока "А" составляет 1 478,1 кв.м, в том числе площадь квартир Кооператива - 1 065,1 кв.м.; стоимость блока "А" 27 110 000 рублей, в том числе стоимость квартир Кооператива - 17 110 000 рублей (лист дела 150 в томе N 6).

Оставшиеся квартиры в блоке "А" жилого дома по ул. Советская, 211/5 в г. Бийске Общество продало другим лицам.

С мая 2010 года Кооператив возобновил перечисление денежных средств на строительство дома.

С сентября 2010 года ответчик начал заключать договоры долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами на квартиры в блоке "Б". 21.12.2010 года и 21.03.2011 года направлял инвестору письма об изменении стоимости одного квадратного метра в сторону увеличения, обосновывая это инфляцией и увеличением затрат на строительство.

Кроме того, осуществлял возврат денежных средств, перечисленных Кооперативом в 2010 году.

С июля 2011 года стороны начали судебные разбирательства по вопросам, касающимся взаимных прав и обязанностей по Договору.

19.07.2011 года Общество обратилось к Кооперативу с иском о расторжении Договора, ссылаясь на то, что последний не подписал и не согласовал график финансирования работ, а так же нарушил пункт 1.2 договора, предусматривающий его участие как инвестора в строительстве дома путем ежемесячного внесения денежных средств (дело А03-10079/2011). После уточнения заявленных требований, Общество просило признать Договор незаключенным. Решением арбитражного суда по данному делу удовлетворении иска отказано.

22.07.2011 года Кооператив обратился к Обществу о признании сообщений от 21.12.2010 и 21.03.2011 года об изменении стоимости одного квадратного метра жилья не соответствующими условиям Договора, а также о внесении изменений в проектную документацию (дело N А03-10296/2011). В удовлетворении искового заявления отказано.

По делу N А03-8901/2013 отказано в удовлетворении искового заявления Кооператива к Обществу о взыскании 10,538 млн. руб. убытков, возникших вследствие увеличения цен на жилье. В этом деле Кооператив обосновывал убытки ненадлежащим исполнением Обществом Договора, поскольку 8 квартир реализованы третьим лицам, а не переданы истцу, имеющему право на все квартиры в доме.

Арбитражный суд установил, что в 2010 году между сторонами был подписан договор за этим же номером и датой с названием о целевом финансировании (инвестировании) строительства жилья, предметом которого являлось строительство и передача в собственность инвестору 22 квартир с аналогичными условиями (листы дела 13-34 в томе 7). В период с 01.03.2010 (дата подписания акта приема-передачи 22 квартир) по 21.07.2011 (дата направления ответчику претензии), то есть более года, Кооператив не предъявлял Обществу требований о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче квартир в блоке "А".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически в 2010 году стороны пришли к соглашению о передаче истцу 22 квартир в блоке "А", общей площадью 1 065,1 кв.м., по 16 064 руб. 22 коп. за 1 кв.м., общей стоимостью 17 110 000 рублей. Ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир в блоке "А" арбитражный суд признал несостоятельной.

В деле N А03-9076/2013 отказано в удовлетворении искового заявления Кооператива о запрете Обществу заключать договоры участия долевого строительства жилья с третьими лицами на квартиры в доме N 211/5 по ул. Советская в г. Бийске; отчуждать квартиры в пользу третьих лиц и передавать квартиры в пользу третьих лиц.

По делу А03-11965/2013 Обществу отказано в иске к Кооперативу о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

В судах общей юрисдикции рассматривались также споры по искам Кооператива к гражданам, с которыми Общество заключило договоры участия в долевом строительстве. В признании этих договоров недействительными судами было отказано.

Между тем, полагая, что Кооперативом исполнены договорные обязательства по договору инвестирования строительства, но, общество уклоняется от сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир Кооперативу, как инвестору строительства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 02 от 31 июля 2007 года о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, установил отсутствие оснований у ответчика для признания права собственности за кооперативом на спорные квартиры.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя несогласие с доводами принятого судебного акта, кооператив в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения сторон по договору инвестирования имеют фактически правовую природу договора долевого участия, и на него распространяются требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Однако, данные суждения ошибочны и не основаны на правильном анализе представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимания условия заключенного договора, субъектный состав и характер сложившихся правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда о том, что заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования покупателя о признании за ним права собственности на такое имущество в судебном порядке исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации этого права за ответчиком (продавцом).

Государственная регистрация прав на спорные квартиры не производилась, права сторон договора, в том числе кооператива, как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не исполнено обязательство по финансированию жилого дома в полном объеме.

Строительство блока "Б", как видно из материалов дела, в целом велось на привлеченные ответчиком денежные средства дольщиков, с которыми ООО "СКД" состоит в договорных отношениях и данные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что факт оплаты должен быть подтвержден бухгалтерской экспертизой, несостоятельны, поскольку объем внесенных кооперативом денежных средств следует из материалов дела и наличия специальных познаний не требует.

Несостоятельным также является довод апеллянта о необходимости расчета стоимости квартир по 14 000 рублей за 1 кв. м., поскольку стороны в 2010 году пришли к соглашению об изменении стоимости до 16 064 рублей 22 коп. за 1 кв.м..

Направление Обществом сообщений от 21.12.2010 года и 21.03.2011 года об изменении стоимости признано арбитражным судом в деле N А03-20296/2011 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные квартиры, а также признании спорных квартир готовыми к эксплуатации.

Ссылки апеллянта на неправильный расчет государственной пошлины по иску отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ее подателя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу N А03-2942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Евсеевой Анастасии Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 0006 от 02 марта 2015 года из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина