Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16325/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А42-2016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16325/2014) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-2016/2014 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

к МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 26 "Колобок"

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 26 "Колобок", место нахождения: 184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 17А (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2013 года - январь 2014 года по договорам энергоснабжения N 12373 от 01.03.2013 и N 12373 от 30.12.2013 в сумме 68 922 руб. 78 коп. и пени в сумме 2 227 руб. 68 коп.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru.

10.04.2014 от Учреждения поступил отзыв, в котором оно признало наличие задолженности, сообщило о частичной оплате задолженности, просило уменьшить размер взыскания государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

16.05.2014 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за тот же период в сумме 33 241 руб. 17 коп. и пени в сумме 3 715 руб. 43 коп по состоянию на 21.04.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 241 руб. 17 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в письменной форме, основания для отказа во взыскании пени у суда отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 12373 от 01.03.2013, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

30.12.2013 сторонами заключен договор энергоснабжения N 12373 с аналогичными условиями.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязался оплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа (п. 5.7 договора).

Электрическая энергия по договору поставлена.

Истцом выставлены счета-фактуры: N 44-12373/1213-2778 от 30.12.2013 на сумму 38 203 руб. 75 коп. (не оплачено 18 203 руб. 75 коп.), N 44-12373/0114-2143 от 30.01.2014 на сумму 30 719 руб. 03 коп. (оплачен 16.04.2014), N 44-12373/0214-5380 от 28.02.2014 на сумму 33 318 руб. 39 коп. (не оплачено 15 037 руб. 42 коп.).

Ответчиком данные счета-фактуры не оплачены в сумме 33 241 руб. 17 коп.

Истцом за просрочку оплаты начислены в соответствии с условиями договора пени в сумме 3 715 руб. 43 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в частично в части взыскания задолженности, отказав во взыскании пени на основании следующего.

К договорной неустойке применимы положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик не является участником оптового рынка, ссылка на размер неустойки, который определяется в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, не может рассматриваться как соглашение сторон о размере неустойки.

Примененный истцом при расчете неустойки Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) является локальным нормативным актом участников оптового рынка, поэтому пункт 12.1 указанного регламента не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, ссылаясь на пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 34 072 руб. 32 коп., исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в пункте 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд обоснованно сослался на то, что обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к указанному договору) не создает обязанностей для ответчика в рамках Договора, заключенного истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки.

В связи с этим является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе, на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд, ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика неустойки (пени).

Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013 и N ВАС-3131/14 по делу N А42-5150/2013.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-2016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина