Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-8057/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-1202/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности на телефонную кабельную канализацию г. Барабинска (кадастровый номер: 54:31:000000:174); телефонную кабельную канализацию г.Бердска, п.Агролес, п.Мичуринский (кадастровый номер: 54:00:000000:103); телефонную кабельную канализацию г.Болотное (кадастровый номер: 54:03:000000:217); телефонную кабельную канализацию с.Венгерово (кадастровый номер: 54:04:000000:40); телефонную кабельную канализацию с.Довольное (кадастровый номер: 54:05:000000:158).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Беляева А.А. судебных расходов в сумме 50 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность выводов суда, изложенных в определении.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела участие нескольких представителей не было необходимо.

Считает, что представленные расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - линейно-кабельные сооружения связи в количестве 51 объекта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2012 года по делу N А45-441/2013 часть требований выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 года арбитражным судом возбуждено производство по делу N А45-1202/2013 в отношении следующих объектов недвижимости: телефонная кабельная канализация города Барабинска Новосибирской области, кадастровый номер 54:31:000000:174; телефонная кабельная канализация города Бердска, посёлка Агролес, посёлка Мичуринский Новосибирской области, кадастровый номер 54:00:000000:103; телефонная кабельная канализация города Болотное Новосибирской области, кадастровый номер 54:03:000000:217; телефонная кабельная канализация села Венгерово Новосибирской области, кадастровый номер 54:04:000000:40; телефонная кабельная канализация села Довольное Новосибирской области, кадастровый номер 54:05:000000:158.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года производство по апелляционной жалобе Беляева А.А. на решение суда первой инстанции от 25.02.2013 года прекращено в связи с тем, что Беляев А.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 года определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Беляева А.А. без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беляева А.А. судебных расходов в сумме 25 148 рублей 09 копеек, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого заявлением от 10.02.2014 ОАО "Ростелеком" просит отнести на Беляева А.А. расходы общества в общем размере 25 052 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, поданной последним на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что всего в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания.

По результатам рассмотрения жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом 25.12.2013 года вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Беляева А.А.

Представители ОАО "Ростелеком" 5 раз приняли участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Беляева А.А. проходили в г. Томске с участием трех представителей ОАО "Ростелеком", а именно: начальника отдела имущественных прав департамента недвижимости - Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" Марущака С.Н., начальника отдела правового обеспечения основной деятельности управления правового обеспечении Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" Шпигуновой Ю.М. и ведущего специалиста группы имущественных прав отдела имущественных прав и управления недвижимостью Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" Сафьянова Д.Н.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, испрашиваемую сумму расходов составляют транспортные, командировочные, суточные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие всех представителей истца, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела участие нескольких представителей не было необходимо, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие в деле нескольких представителей допустимо и в данном случае оправдано, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проживание в гостиницах, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В обоснование своей позиции, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения, гостиница, участие в судебном заседании представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных представителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-1202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева А.А. - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2014 года, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк