Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14874/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-3548/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сацуты Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 по делу N А21-3548/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Аграрная инвестиционная компания" о взыскании судебных расходов,

истец: Сацута Владимир Владимирович

ответчики: 1) ЗАО "Перелески", 2) ООО "Агро-менеджмент", 3) ООО "Аграрная инвестиционная компания", 4) ООО "Агромеханика"

3-е лицо: МО "Переславское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и об обязании восстановить право собственности на земельные участки,

установил:

Сацута Владимир Владимирович, акционер ЗАО "Перелески" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не выполнил требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенной нормы права податель апелляционной жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подателю жалобы было предложено в срок до 13.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 02.07.2014 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения заявителя (также указанному обществом в апелляционной жалобе). Заказное письмо N 190844 74 21139 9 с копией определения возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Податель жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 03.07.2014 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, конверта заказного письма 236011 73 00769 1 приобщены к материалам дела).

Между тем заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14874/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт заказного письма 236011 73 00769 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик