Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-16081/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-7127/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-14505/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Коттеджстрой": Иванов Д.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего: Сабенов б.С. по доверенности от 25.11.2013,

от ИП Барашенко М.М.: не явился, извещен,

от ЗАО "ИК ПАБЛ": Иткин Л.И. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16081/2014) ООО "Коттеджстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-14505/2012/сд (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Барашенко М.М. Енькова Андрея Юрьевича

к ООО "Коттеджстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барашенко М.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 заявление Предпринимателя о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 17.12.2012, заключенного между ООО "Коттеджстрой" (далее - ответчик) и Барашенко М.М.

Определением от 16.05.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коттеджстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заключая оспариваемое соглашение, ООО "Коттеджстрой" не могло знать, что Барашенко М.М. является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждено дело о банкротстве. ООО "Коттеджстрой" не является заинтересованным лицом, не входит в состав кредиторов должника и не могло знать, что целью данной сделки может являться причинение имущественного ущерба интересам кредиторов. Податель жалобы указывает, что денежные средства по спариваемому соглашению были получены генеральным директором ответчика и на счет ООО "Коттеджстрой" не поступали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о фальсификации чек-ордера от 18.07.2014 об оплате государственной пошлины по подачу апелляционной жалобы, ходатайства о принятии апелляционной жалобы, почтовой квитанции от 19.07.2014, ходатайство о вывозе свидетеля Катаева Е.А. и об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ИК ПАБЛ" воздержался от высказывания своей позиции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации, поскольку указанные выше документы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не являются доказательствами в обоснование заявленных требований или возражений. При этом суд учитывает, что на оригинале чека-ордера в качестве плательщика государственной пошлины указан Иванов Д.Н.

Поскольку в нарушение положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коттеджстрой" не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, ходатайство о вызове Катаева Е.А. отклонено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что представитель ООО "Коттеджстрой" не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Барашенко М.М. И ООО "Коттеджстрой" было заключено соглашение, согласно условиям которого Барашенко М.М. как поручитель обязуется оплатить задолженность перед ООО "Коттеджстрой" за ООО "СТК "Полифас" в сумме 7 597 292 руб. 80 коп.

Факт исполнения обязательства Барашенко М.М, подтверждается распиской о передаче денежных средств представителю ООО "Коттеджстрой" Иванову Д.Н., распиской генерального директора ООО "Коттеджстрой" Катаева Е.А. о принятии 21.12.2012 от Иванова Д.Н. денежных средств в размере 7 597 292 руб. 80 коп., полученных от Барашенко М.М. в соответствии с соглашением от 17.12.2012 для зачисленияна расчетный счет ответчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с настоящим заявлением. Еньков Е.А. в своем заявлении также ссылается на то, что сделка совершена без согласия временного управляющего.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 16.04.2012. Оспариваемая сделка была совершена 17.12.2012, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Должник и ООО "Коттеджстрой" не представили в материалы дела письменное согласие временного управляющего на заключение соглашения от 17.12.2012.

ООО "Коттеджстрой", являясь кредитором должника по договору поручительства, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, текущим кредитором не является, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов.

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Коттеджстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что заключая оспариваемое соглашение, ООО "Коттеджстрой" не знало, что в отношении Барашенко М.М. возбуждено дело о банкротстве, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203, оспариваемое соглашение заключено 17.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, денежные средства по спариваемому соглашению были получены генеральным директором ответчика и на счет ООО "Коттеджстрой" не поступали, также подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительным соглашения от 17.12.2012, заключенного между Барашенко М.М. и ООО "Коттеджстрой".

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, полученное ответчиком на основании спорных сделок, а именно, денежные средства, подлежат возврату должнику. Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-14505/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева