Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-5964/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-13304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра творческого развития и гуманитарного образования имени Геннадия Неунывахина (апелляционное производство N 07АП-5964/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года (судья А.Е. Логинова)

по делу N А27-13304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру творческого развития и гуманитарного образования имени Геннадия Неунывахина, город Мыски (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, 11, ОГРН 1024201429724, ИНН 4215006708)

о взыскании 86 430,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру творческого развития и гуманитарного образования имени Геннадия Неунывахина (далее - Учреждение) о взыскании 86 430,40 рублей, в том числе: 80 157 задолженности по договору подряда от 06.08.2012 N 13-МЭО, 6 273,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 09.09.2013.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.12.2013) иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО "Электростиль плюс" взыскано 86 430,40 рублей, в том числе: 80 157 основного долга, 6 273,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Учреждения 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 105,41 рублей почтовых расходов (л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ООО "Электростиль плюс" взыскано 15 105,41 рублей, в том числе 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 105,41 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления и в части взыскания почтовых расходов, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом того, что истцом было подано несколько однотипных и аналогичных исков к различным бюджетным учреждениям, вследствие чего составление искового заявления не составляло для представителя большой сложности. Минимальная ставка оплаты за составление искового заявления для адвокатов Новосибирской области - 5 000 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростиль плюс" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Н" (т. 1, л.д. 112-114); акт об оказанных услугах от 01.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 115); квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013, N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013, N 39 от 04.10.2013, платежное поручение от 19.03.2014 N 44 на общую сумму 870 000 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие ряда аналогичных исков к различным учреждениям и небольшую сложность выполненной работы для представителя отклонена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае истцом для представления его интересов был привлечен представитель с фиксированной оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы. Данные действия истца являются разумными и добросовестными с учетом его заинтересованности в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в наличии или отсутствии возражений у ответчика относительно исковых требований или в возможном исходе дела, а также в том, что дело будет рассмотрено судом в упрощенном порядке. При этом размер услуг представителя определен равным для каждого из исков, предъявленных истцом к бюджетным учреждениям.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-13304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.В. Марченко