Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-5505/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу N А03-1983/2014 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Николаю Тихоновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222234400187) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Николаю Тихоновичу (далее - ИП Мальцев Н.П.) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выразившегося в продаже товара с изображением персонажей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, схож с изображением "Маша" из сборника изображений представленного в материалы дела, пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. В связи с изложенным полагает, что ответчиком использовано исключительное право истца на два самостоятельных объекта авторских прав - изображение персонажа "Маша" и изображение "Медведь".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционным судом приобщаются дополнительные документы представленные истцом в материалы дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающим статусом "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 года N 010601-МиМ, от 12.11.2010 года N 1007/19.

23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

14.03.2013 года в магазине, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 260, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - футболка детская с изображениями девочки и медведя.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 14.03.2013 года на сумму 200 рублей, на котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению по трем самостоятельным правовым основаниям: в связи с недоказанностью нарушения ответчиком авторских прав, в связи с отсутствием у истца полномочий на защиту авторских прав, а также в связи с тем, что, по мнению суда, истец злоупотребляет гражданскими правами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Кодекса, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из письменных пояснений истца вытекает следующее, что в связи со сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практикой истец считает необходимым дополнить цепочку передачи прав от первого обладателя до НП "Эдельвейс".

Истцом приложены следующие документы:

1. Копия Трудового договора N 6 от 03 марта 2008 г.

2. Копия Служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г.

3. Копия Договора N 090106/МиМ-С1 от 06 января 2009 г.

4. Копия Трудового договора N 19 от 12 мая 2008 г.

5. Копия Служебного задания N 2/МиМ-С2 от 12 мая 2008 г.

6. Копия Договора N 090106/МиМ-С2 от 06 января 2009 г.

7. Копия Договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 г.

8. Копия Авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г.

9. Копия Соглашения о намерениях от 21.02.2008 г.

10. Копия Лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09 Июня 2008 г.

11. Копия соглашения о расторжении лицензионного договора N ЛД-1/2008 г.

12. Копия Соглашения о намерениях от 01 июня 2010 г.

13. Копия Лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.

14. Копия Служебного задания N Ш-МиМ от 12 мая 2008 г.

15. Копия Служебного задания N 2П-МиМ от 12 мая 2008 г.

16. Копия Служебного задания N 7-Х/МиМ-С7 от 15 сентября 2008 г.

17. Копия Служебного задания N 4-Х/МиМ-С4 от 12 января 2009 г.

18. Копия Договора авторского заказа N 1/03/09 от 02 марта 2009 г.

19. Копия Договора авторского заказа N 31011/МиМ от 21 января 2011 г.

20. Копия Служебного задания N 13-Х/МиМ-С21 от 08 июля 2010 г.

21. Копия Договора авторского заказа N РК-1/2011 от 03 октября 2011 г.

22. Копия Выписки из протокола N 12 от 17 марта 2014 г.

23. Копия Дополнительного соглашения к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

24. Копия Договора N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения.

25. Копия договора N 100206-МиМ-Х21.

26. Копия договора авторского заказа N 100816_МиМ от 06.10.2010 г.

27. Устав НП "Эдельвейс".

28. Копия нотариально удостоверенного заявления Кузовкова О.Г.

29. Справка от ООО Студия Анимаккорд.

Данные документы приобщаются истцом для наглядности цепочки передачи прав на персонажей "Маша" и "Медведь" от гр. Кузовкова О.Г. до ООО "Маша и Медведь".

Лицензионным договором ЛД-1/2008 гр. Кузовков О.Г. передает лицензию ООО Студии "АНИМАККОРД". Далее Лицензиар регистрирует в РАО указанных персонажей.

Из дополнительного соглашения к договору N ЛД-1/2008 следует что Кузовков О.Г. перерабатывает персонажей, являющихся предметом договора и также передает лицензию на них ООО Студии "АНИМАККОРД".

Позднее ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" и гр. Кузовков О.Г. приходят к соглашению, повлекшему передачу прав на персонажи "Маша" и "Медведь", а также само аудиовизуальное произведение и всех имеющихся на тот момент исключительных прав на дополнительных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ввиду того что, заключенный между гр. Кузовковым О.Г. и ООО Студией "АНИМАККОРД" лицензионный договор препятствовал передаче прав ООО "Маше и Медведь", стороны лицензионного договора пришли к соглашению о расторжении.

2) Результатом трехстороннего соглашения стал лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г., а также договоры об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г. и N 1007/19 от 12 ноября 2010 г.

Нижеизложенный перечень документов разъясняет наделение НП "Эдельвейс" необходимыми правами для заявления иска от своего лица.

1. Выписка из протокола N 12 от 17 марта 2014 г.

2. Дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

3. Договор N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения.

В материалах дела имеются два договора об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г. и N 1007/19 от 12 ноября 2010 г. данные договоры показывают переход прав от ООО Студия "АНИМАККОРД" к ООО "Маша и Медведь".

Также в материалы дела представлен договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. показывающий передачу исключительных прав от ООО "Маша и Медведь" к НП "Эдельвейс". Данный договор является не просто договором доверительного управления, ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс". Согласно п. 1.1 Устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ "Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе./ К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

П. п. 1.2, 2.1 договора, определяют права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Основываясь на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходя из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, при оценке договора целесообразно исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение у ООО "Студия "АНИМАККОРД".

Названные права подтверждаются представленными документами.

На представленном в материалы дела товаре детская футболка использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 14.03.2013 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо кассового чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

Деятельность ИП Мальцев Н.П. является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ИП Мальцев Н.П. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

При этом сам по себе факт приобретения детской футболки у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданный товар - детская футболка по цене 200 рублей, приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного у ответчика товара с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" (вещественное доказательство - том 2), апелляционным судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже товар с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что свидетельствует о наличии ее вины.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное, ответчиком в общей сложности два раза нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 260,; копией товарного чека от 14.03.2013 года на сумму 200 руб., на котором содержатся отметки продавца; приобретенным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Маша и Медведь" не передавало индивидуальному предпринимателю Мальцеву Николаю Тихоновичу право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, ответчиком в материалы дела так же не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Исходя из принципов разумности и соразмерности, взысканию подлежит компенсация за неправомерное использование ответчиком указанных персонажей с ответчика в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое правонарушение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу N А03-1983/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу N А03-1983/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Николая Тихоновича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных персонажей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Николая Тихоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рулей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Николая Тихоновича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк