Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14003/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-19070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился- извещен (уведомление N 39065);

от заинтересованного лица: 1) Ильина Н.В. по доверенности от 16.12.2013; 2) не явился- извещен (уведомление N 39068);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2014) УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу А56-19070/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетиевского Николая Алексеевича

к 1) ОБ ДСП N 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) Главному управлению МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетиевский Николай Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДСП N 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.66, корп.1, далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.03.2013 N 10342 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого ему правонарушения.

Решение суда от 25.07.2013 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014.

30.01.2014 предприниматель Тетиевский Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.04.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя.

В судебном заседании представитель ОБ ДСП N 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае расходы в сумме 20 000 рублей за подготовку и подачу заявления в суд первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях являются чрезмерно завышенными, а требование пункта 5 договоров N 01-09/13 от 05.09.2013 и N 02-03/13 от 15.03.2013, обусловливающее выплату судебных расходов в размере 20 000 рублей только принятием положительного для предпринимателя решения по делу, противоречащим правовой позиции, сформулированной в информационном письме Пленума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

Предприниматель и ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ОБ ДСП N 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 предприниматель Тетиевский Н.А. заключил с Ворониным М.В. договор оказания юридических услуг N 02-03/13 по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции в связи с принятием административным органом постановления от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объем выполняемой работы определен сторонами в пункте 2 названного договора.

Согласно пункту 5 договора цена услуг исполнителя формируется следующим образом-10 000 в течение 5 дней с момента принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

15.09.2013 Тетиевский Н.А. заключил с Ворониным М.В. договор оказания юридических услуг N 01-09/13 по ведению арбитражного дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию постановления от 12.03.2013 на аналогичных условиях, предусмотренных договором от 15.03.2013 N 02-03/13.

Выполнение Ворониным М.В. в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными договорами подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами (в том числе составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу, предоставления дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях).

Платёжными поручениями N 452 от 13.11.2013 и N 251 от 29.07.2013 подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Таким образом, представленные предпринимателем документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 20 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данную сумму не вошли расходы, связанные с представлением интересов предпринимателя в кассационной инстанции, в указанной части судебные расходы не заявлялись.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в целях установления разумности понесённых судебных расходов обоснованно учитывал весь объём оказанных услуг и их общую стоимость, независимо от деления услуг по этапам и размера стоимости отдельных этапов, поскольку в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием защитника Воронина М.В. (представление интересов заявителя в первой, апелляционной инстанциях) пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение условий договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил убедительные доказательства того, что размер понесенных предпринимателем расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу А56-19070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова