Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7317/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-4132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Баязитовой Е.М., действующей на основании доверенности от 28 мая 2014 года; административного органа: Борцовой М.В., действующей на основании доверенности N 33 от 28 февраля 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-4132/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22 апреля 2014 года по делу N 36/12-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 22 апреля 2014 года N 36/12-14, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 22 апреля 2014 года по делу N 36/12-14 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 апреля 2014 года по делу N 36/12-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 22 апреля 2014 года N 36/12-14 о привлечении к административной ответственности ОАО "Ростелеком" по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признал недействительными представление Управления Росреестра по Астраханской области от 22 апреля 2014 года N 36/12-14 и предписание от 22 апреля 2014 года N 36/12-14, вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком".

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Знаменск Астраханской области в период с 10 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года в отношении ОАО "Ростелеком" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки 10 февраля 2014 года установлено, что по территории г. Знаменск Астраханской области проходит линейное сооружение (соединительная линия Астрахань-Волгоград" - кабельная линия связи в кабельной канализации), принадлежащая ОАО "Ростелеком"; документов, подтверждающих право собственности на данное техническое сооружение организация не имеет; отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, под которыми проложена данная линия связи; не имеется документов, подтверждающих установление охранной зоны в соответствии с требованиями законодательства о связи и земельного законодательства. Земельные участки, расположенные на территории г. Знаменск Астраханской области, начиная от ул. Победы и заканчивая ул. Волгоградская, под которыми проходит данная линия связи, относится к категории земель населенных пунктов, ОАО "Ростелеком" использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть имеет место самовольное занятие земельного участка.

Телефонограммой от 08 апреля 2014 года ОАО "Ростелеком" уведомлено о времени (09 апреля 2014 года 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма получена 08 апреля 2014 года и зарегистрирована за вх. N 01/03/11884-14 (т.1 л.д. 103).

09 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ЗАТО Знаменск Суханским И.Н. в отношении ОАО "Ростелеком" в присутствии начальника Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.1 КоАП РФ.

Определение от 09 апреля 2014 года N 36/12-14 о назначении времени (22 апреля 2014 года 09 час. 00 мин.) и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено начальником Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. 09 апреля 2014 года, что подтверждается ее подписью.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком" в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ЗАТО Знаменск Суханским И.Н. 22 апреля 2014 года и принято постановление N 36/12-14 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22 апреля 2014 года ОАО "Ростелеком" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 36/12-14, которым ОАО "Ростелеком" обязано в срок до 22 октября 2014 года устранить допущенное нарушение, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельные участки занимаемые ОАО "Ростелеком" согласно требований земельного законодательства, а так же представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 36/12-14, которым ОАО "Ростелеком" обязано рассмотреть данное представление, принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием и представлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, посчитав, что представление и предписание административного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленные доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, а в действиях общества - состав вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении отсутствует идентификация земельных участков (их точный адрес, площадь, кадастровый номер), позволяющие определить собственника, владельца данных земельных участков, наличие под данными земельными участками линейного сооружения (соединительной линии Астрахань-Волгоград - кабельной линии связи в кабельной канализации), принадлежащего ОАО "Ростелеком"; невозможно определить, какое именно имущество, находящееся под землей либо размещенное на столбах, как указал в судебном заседании представитель административного органа) принадлежит ОАО "Ростелеком": линейное сооружение (соединительная линия Астрахань-Волгоград - кабельная линия связи в кабельной канализации), техническое сооружение, линия связи, сооружение связи. Административным органом не установлена обязанность ОАО "Ростелеком" оформить правоустанавливающие документы на землю для эксплуатации подземного линейного объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Административный орган в подтверждение указанных обстоятельств соответствующих доказательств не представляет, выводы суда не опровергает.

Суд первой инстанции правильно признал ненадлежащей идентификацией земельных участков указание административным органом на их приблизительное расположение от ул. Победы и заканчивая улицей Волгоградской г. Знаменск Астраханской области.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что прокуратурой ЗАТО г. Знаменск проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО "Ростелеком". Проверка соблюдения земельного законодательства прокуратурой ЗАТО г. Знаменск проводилась в отношении предпринимателя Мазур В.Ф. Письмом от 13 марта 2014 года исх. N 466ж-13 прокуратура ЗАТО г. Знаменск указала административному органу провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Ростелеком". Однако проверка в отношении ОАО "Ростелеком" административным органом не проводилась, протокол об административном правонарушении был составлен на основании письма Прокуратуры ЗАТО г. Знаменск от 13 марта 2014 года исх. N 466ж-13.

Кроме того, в описательной части оспариваемого постановления административный орган указывает на нарушение, выразившееся в самовольном занятии обществом вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем в резолютивной части названного постановления ОАО "Ростелеком" вменяется в вину использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На момент вынесения обжалуемого постановления (22 апреля 2014 года) действиям общества не дана надлежащая квалификация. Лишь только 16 июня 2014 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок N 36/12-14, которым устранены расхождения, имеющиеся в описательной и резолютивной частях оспариваемого постановления.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, как юридического лица, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Помимо этого административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С., действующая на основании доверенности от 31 мая 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года N 36/12-14 начальнику Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. При этом данная доверенность выданная начальнику Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. имеет общий характер и не содержит указаний на предоставление полномочий по участию в конкретном административном деле.

Иных доказательств извещения ОАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Копия протокола об административном правонарушении, а так же копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ОАО "Ростелеком" сопроводительным письмом после вынесения постановления о назначении административного наказания, 25 апреля 2014 года (т.1 л.д.117-120).

Указанные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2014 года N 36/12-14.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Следовательно, выданные 22 апреля 2014 года по делу N 36/12-14 предписание об устранении нарушения земельного законодательства, содержащее требования об оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые ОАО "Ростелеком", в срок до 22 октября 2014 года и представление, обязывающее общество принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-4132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской