Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-15023/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А53-35570/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Ефименко Анатолия Федеровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-35570/2012

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (далее также - должник) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор Ефименко А.Ф. (далее также - кредитор) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-35570/2012 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 21.08.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 22.08.2013, а днём его окончания является 04.09.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана кредитором 06.08.2014, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В апелляционной жалобе кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска кредитор ссылается на невозможность обжалования указанного определения ввиду отсутствия на тот момент статуса конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2". Определением суда от 03.04.2014 его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. О принятом определении он узнал 16.06.2014 на собрании кредиторов должника. С материалами дела ознакомился в июле 2014 года.

Рассмотрев ходатайство Ефименко А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, решением суда от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23.12.2013 Ефименко А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Определением суда от 27.01.2014 требование Ефименко А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, Ефименко А.Ф. до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не являлся конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику.

У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Таким образом, с момента принятия требования Ефименко А.Ф. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" и ознакомлению с ним (в данном случае из материалов дела следует, что заявитель жалобы ознакомился с материалами настоящего обособленного спора 04 июля 2014 года (л.д. 77).

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Ефименко А.Ф. не приводит наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ранее 23.12.2013, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у Ефименко А.Ф. прав лица, участвующего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2"

В свою очередь, произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку кредитору было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

При этом, то обстоятельство, что требования кредитора приняты к производству значительно позднее вынесения обжалуемого судебного акта, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый до приобретения Ефименко А.Ф. статуса конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Ефименко А.Ф. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает доводы кредитора в качестве уважительной причины пропуска срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ефименко А.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-35570/2012.

2. Апелляционную жалобу от 06 августа 2014 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Д.В. Николаев