Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-26049/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-10691/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-116640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС N 46 по г. Москве и Сердюка О.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-116640/2011, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Смирновой Оксаны Юрьевны к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюка О.П. в качестве третьих лиц

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карагодина Н.А. по доверенности от 13.10.2011 б/н;

от ответчика - Подгорный П.А. по доверенности от 23.05.2014 б/н;

от третьего лица Сердюка О.П. - Слепнев А.В. по доверенности от 02.05.2013 б/н; от ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве от 05.05.2010 N 188328А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "ПАТРИАХ ГРУП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюк О.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 указанные судебные акты - отменены с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных Смирновой О.Ю. требований в связи с предъявлением их с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 ранее вынесенное постановление от 19.10.2012 отменено по новым обстоятельствам, поскольку при его вынесении не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, сформулированная в Постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.01.2013 N 11925/12, о необходимости разрешения вопроса о достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию документах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; вместе с тем, поскольку при разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам по поводу наличия у Сердюка О.П. полномочий на подачу заявления от имени ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что новым генеральным директором этого общества является его единственный акционер - Смирнова (Соловьева) О.Ю., не приняли мер к проверке достоверности указанных в этом заявлении сведений, в том числе к получению документов, на основании которых было произведено нотариальное удостоверение подписи заявителя под этим заявлением, а также не разрешили вопрос о соблюдении Смирновой О.Ю. при подаче 18.10.2011 в арбитражный суд заявления требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, оценив вышеизложенные обстоятельства доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполнив указания суда кассационной инстанции Арбитражного суда г. Москвы Решением от 30.04.2014 г. иск удовлетворил.

Не согласившись с данным решением МИФНС N 46 по г. Москве и Сердюк О.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его полагая что суд первой инстанции вышел за пределы указаний ФАС МО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС и Сердюка О.П. доводы жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, просили, решение отменить, жалобы удовлетворить;

истец против доводов жалоб возражала, полагала решение законным и обоснованным, доводы жалоб - не состоятельными, просила решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения;

представители ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением только из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2011, а заявление подано в суд 18.10.2011 и доказательств, обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Ссылка Сердюка О.П. на то, что Общество должно было проводить общее собрание акционеров по окончанию 2010 года, не свидетельствует о том, что заявитель могла узнать об оспариваемом решении налогового органа.

Обжалуемое решение N 188328А от 05.05.2010 МИФНС России N 46 по г.Москве было принято по результатам рассмотрения заявления от 29.04.2010 по форме Р14001, подписанного генеральным директором ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" Сердюком О.П., подпись которого была заверена в нотариальном порядке.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ приведен перечень физических лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Заявителем оспариваемой регистрации являлся Сердюк О.П. в качестве генерального директора ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", при этом, на момент подачи соответствующего заявления от 29.04.2010 и вынесения оспариваемого решения единственным участником общества являлась Соловьева О.Ю., (29.04.2010 в связи с вступлением в брак сменившая фамилию с Соловьевой на Смирнову), таким образом, с учетом пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 7 пунктов 10.13, 10.20 Устава Общества, при отсутствии Решения единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сердюка О.П. и избрании в качестве нового генерального директора Соловьевой О.Ю., заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся смены генерального директора, могло быть подано, только на основании решения единственного участника Общества Соловьевой О.Ю.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 13.10.2011 г. N 7075/11 и от 15.01.2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции был сделан запрос Нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о представлении копий документов, на основании которых было произведено нотариальное удостоверение подписи Сердюка Олега Петровича под заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за номером 11-10763).

На данный запрос Нотариусом города Москвы Милевским В.Г. направлено письмо от 17.03.2014 N 431 с выпиской из реестра N3 для регистрации нотариальных действий за период с 14.04.2010 по 27.05.2010, из которой следует, что 29.04.2010 за номером 11-10763 действительно было совершено нотариальное удостоверение подписи Сердюка Олега Петровича под заявлением Р14001, при этом нотариусу было представлено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сердюка О.П. и избрании в качестве нового генерального директора Соловьевой О.Ю.

Иных документов нотариусом представлено не было со ссылкой на Правила нотариального делопроизводства и Основы законодательства РФ о нотариате, согласно которым снятие копий представленных документов и хранение их в архиве не предусмотрено.

В этой связи определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 в порядке статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ истребовано у Смирновой О.Ю. и ЗАО "ПАТРИАХ ГРУП" решение единственного участника общества о смене генерального директора общества с Сердюка О.П. на Соловьеву О.Ю., на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.05.2010 N 188328А.

Во исполнение указаний суда Смирновой О.Ю. был дан ответ, что представить решение о смене генерального директора ЗАО "ПАТРИАХ ГРУП" с Сердюка О.П. на Соловьеву О.Ю. она не может, поскольку данное решение ею не принималось и изменения в ЕГРЮЛ внесены без ее ведома и согласия.

Из представленной МИФНС России N 46 по г.Москве копии регистрационного дела ЗАО "ПАТРИАХ ГРУП" в отношении записи ГРН 2107747529503 от 06.05.2010 решение о смене генерального директора общества также не было представлено на момент подачи заявления от 29.04.2010 по форме Р14001.

Суду не представлены документы, содержащие достоверную информацию о принятии единственным участником Общества Соловьевой О.Ю. решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сердюка О.П. и избрании ее в качестве нового генерального директора.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, заявление, на основании которого принято решение от 05.05.2010 N 188328А - представлено в регистрирующий орган неуполномоченным единственным участником Общества лицом, поскольку единственный участник общества не принимал соответствующего решения, обязывающего генерального директора подать заявление от 29.04.2010 по форме Р14001.

Поскольку представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документа, то решение М ИФНС России N 46 по г.Москве от 05.05.2010 N188328А является в нарушение статьей 9,17 Федерального закона N129-ФЗ принятым налоговым органом на основании недействительных документов, содержащих недостоверную информацию, и поданных неуполномоченным лицом.

Кроме того, наличие в Едином государственном реестре записей, основанных на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2014 в качестве генерального директора Сердюка О.П., не может свидетельствовать об отсутствии нарушенных прав, поскольку данная запись внесена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб как не опровергающие выводов суда первой инстанции к которым он пришел на основании всесторонне исследованных обстоятельств по доказательствам представленным сторонами и с учетом руководящих указаний кассационной инстанции.

При этом, судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что при новом рассмотрении дела суд вышел за пределы этих указаний.

Другие доводы жалоб касаются обстоятельств, которые были оценены судами нескольких инстанций, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и повторения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-116640/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов