Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6704/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-16005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 года по делу N А27-16005/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Боковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310420503500112, ИНН 424004076964, г. Кемерово)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, г. Кемерово, КЕМЕРОВСКАЯ пр. Ленина, 80, А)

о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 10877 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокова Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 26.09.2013 N 10877 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 82084,79 руб., непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 82084,79 руб., доначисления страховых взносов в сумме 495 руб., а также об обязании Фонд социального страхования устранить нарушение прав и законных интересов ИП Боковой И.В. и возместить ИП Боковой И.В. денежные средства в сумме 82084,79 руб. на осуществление расходов страхователя по выплате страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Боковой Ириной Владимировной и Сосновцевой Юлией Александровной заключен трудовой договор N 7/10 от "02" марта 2013 года, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии бухгалтер. Страховые взносы начислялись и уплачивались с момента заключения трудового договора с работником.

05 апреля 2013 года работнику выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью, в соответствии с которым она освобождена от работы до 22 августа 2013 года.

10 июня 2013 года работнику выдан листок нетрудоспособности по причине предоставления дополнительного отпуска по беременности и родам до 07 сентября 2013 года.

В связи с этим страхователь обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Должностными лицами Фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП Боковой Ирины Владимировны, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 28.08.2013 N 10877.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.5 ст.38 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, страхователь 11 сентября 2013 года представил в Фонд социального страхования возражения по акту камеральной проверки.

По результатам проверки Фондом социального страхования принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 10877 от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 42686,79 рублей, в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 82 084,79 рублей отказано, доначислены страховые взносы в сумме 495 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержащаяся в Федеральном законе N 165-ФЗ норма предоставляющая страховщикам право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом изложенных норм права, наличие трудовых отношений с работником подтверждается доказательствами заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до приема на работу у Сосновцевой Ю.А. имелся опыт работы бухгалтером в ООО "АЛДИ", ООО "ПО "Сибхимпромэнерго", ООО ЧОП "Тайгер", что подтверждается ее трудовой книжкой.

Индивидуальный предприниматель Бокова И.В. зарегистрирована 04 февраля 2010 года и не имела опыта ведения бухгалтерского и налогового учета. В связи с этим остро нуждалась в специалисте по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также в подготовке обязательных документов и соответствующих консультациях, следовательно, необходимость принятия работника на соответствующую должность была обусловлена необходимостью, которую в силу самостоятельности ведения предпринимательской деятельности ИП Бокова И.В. имела право устанавливать сама.

Согласно материалам дела, Сосновцевой Ю.А. отлажен финансовый учет у страхователя: подготовлены необходимые формы документов, работа необходимых для ведения бухгалтерского учета и расчетов программ; работником производился учет расчетов с поставщиками, оформление платежных поручений. Подготовлен расчет заработной платы (подготовлена расчетная ведомость за март 2013 года). Также работник консультировал работодателя по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. Работником произведены расчеты по единому налогу на вмененный доход за 1-ый квартал 2010 года, расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-ый квартал 2010 года, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года; работником подготовлены к сдаче: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма по КНД 1152016),расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФФОМС, ТФОМС (форма РСВ-1 ПФР), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма-4 ФСС РФ).

Вместе с тем Фондом социального страхования не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Сосновцевой Ю.А. не выполнялись трудовые функции или выполнялись в меньшем объеме, чем установлено должностной инструкцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда социального страхования о том, что доказательств оплаты пособия по уходу за ребенком документально не подтверждена, поскольку материалами дела установлено, 22 августа 2013 года проверяющим по реестру переданы расходные кассовые ордера, которые полностью подтверждают факт выплаты сумм пособий. Повторно вместе с возражениями на акт камеральной проверки представлены все расходные кассовые ордера.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательством наличия средств для выплаты пособия работнику являются договоры займа от 13 марта 2010 года на сумму 90 000 рублей, от 02 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 03 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 05 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, по которым страхователю переданы денежные средства, необходимые для начала экономической деятельности.

Ввиду того, что представленные предпринимателем все необходимые документы соответствуют законодательству, то предприниматель имеет право на возмещение указанных затрат.

Доводы подателя жалобы о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения спорных ему расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства, опровергающие правомерность понесенных расходов, отсутствуют, в апелляционной жалобе достаточного обоснования указанного со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства, также не имеется. Утверждение Фонд социального страхования о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств фонда, не подтверждено.

Кроме того, поскольку трудовой договор N 7/10 от 02 марта 2010 года, заключенный между ИП Боковой И.В. и Сосновцевой Ю.А. расторгнут по собственному желанию работника, о чем свидетельствует заявление работника от 04.10.2012 и запись в трудовой книжке N 8 от 04.10.2012, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не мог повлиять на желание работника расторгнуть трудовой договор. Таким образом, вакантность должности, возникшая в связи с увольнением работника не может рассматриваться как действия предпринимателя, направленные на создание искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда социального страхования.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная работнику, не соответствует характеру выполняемой работы, функциям и опыту работы. Особенности исчисления, размер заработной платы не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, Фондом социального страхования в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением заявителя об отсутствии мотивов и оснований в оспариваемом решении, относительно доначисления 495,50 рублей недоимки по уплате страховых взносов за 2011 год.

Материалами дела установлено, оспариваемое решение содержит лишь указание на факт доначисления указанной суммы, но не содержит оснований и мотивов, по которым заинтересованное лицо доначислило данную сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Обществом доказана фактическая выплата Сосновцевой Ю.А. пособия по беременности и родам, реальность трудовых отношений с застрахованным лицом, факт наступления страхового случая, а также соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 года по делу

N А27-16005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова